Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А04-5531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3224/2022
05 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 02/ГЭМ,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж»

на решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А04-5531/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, г. Москва, муниципальный округ Обручевский вн.тер.г., ул. Профсоюзная, д. 56, пом. XIX, эт. 3, ком. 71)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 18 368 846,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (АО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж») о взыскании 18 368 846,69 руб., из них:

- 756 000 руб. долга по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020;

- 13 902 042,65 руб. долга по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020;

- 877 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам, в том числе: по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 за период с 26.06.2020 по 07.07.2021 в сумме 37 800 руб.; по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 21.07.2020 по 19.08.2021 в сумме 840 000 руб.,

- 2 776 560 руб. долга по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 по оплате затрат, связанных с нахождением специалистов АО «Гидроэлектромонтаж» на карантине;

- 56 444,04 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков возмещения затрат, связанных с нахождением специалистов АО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020, за период с 03.04.2021 по 19.08.2021.

Определением от 16.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ООО «Газпром добыча Ноябрьск»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания долга по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 по оплате затрат, связанных с нахождением специалистов АО «Гидроэлектромонтаж» на карантине и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков возмещения указанных затрат за период с 03.04.2021 по 19.08.2021.

В жалобе ссылается на пункт 1 дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 1/1, пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ, статью 431 ГК РФ. Судами не учтено, что условия дополнительного соглашения № 1 не применяются к отношениям, возникшим ранее до его заключения. Оснований для придания обратной силы не имеется. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Не подлежало удовлетворению требование о взыскании затрат, понесенных в связи с нахождением ФИО2 на карантине за период с 02.10.2020 по 22.10.2020 в размере 379 872 руб., поскольку они не являются следствием объективной необходимости и не полежат компенсации. Решение об обсервации работодатели принимают самостоятельно.

АО «Гидроэлектромонтаж» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (исполнитель) заключен договор № 1545/1-020-Р (договор № 1545/1-020-Р), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» электротехнического оборудования на объекте: «ДКС Кшукского газоконденсатного месторождения» в составе стройки: ДКС Кшукского газоконденсатного месторождения» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Работы перечислены в приложении № 2.

Цена договора в расчете стоимости выполнения пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» (приложение № 1) составляет 1 080 000 руб., включая 20 % НДС (пункте 3.1 договора № 1545/1-020-Р).

Оплата работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора № 1545/1-020-Р,: аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70 % выплачиваются в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по КС-3/ПН-3 и предоставления исполнителем оригиналов первичных учетных документов, необходимых для проведения расчетов в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.3 договора № 1545/1-020-Р).

Между ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (исполнитель) 02.04.2020 заключен договор (рамочный) № 02/04- ГЭМ (договор № 02/04- ГЭМ), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги на проведение комплекса испытаний и измерений электротехнического оборудования на объектах заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и техническими заданиями к дополнительным соглашениям (по форме согласно приложению № 1).

Стоимость работ по соответствующему объекту оговаривается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору и указывается в сводной таблице стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора № 02/04-ГЭМ).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 02/04-ГЭМ стоимость работ по дополнительному соглашению включает в себя командировочные расходы технических специалистов исполнителя; все налоги и сборы; цена является фиксированной, за исключением пункта 3.4 договора № 02/04-ГЭМ.

Приемка осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя. В указанный срок заказчик направляет исполнителю подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора № 02/04-ГЭМ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ по дополнительному соглашению исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,05 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены дополнительного соглашения (пункт 7.3 договора № 02/04-ГЭМ).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2020 к договору № 02/04-ГЭМ (дополнительное соглашение № 1) стороны установили, что срок выполнения составляет 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 30 % от цены дополнительного соглашения 1 800 000 руб., официального вызова на объект с уведомлением заказчика об окончании строительно-монтажных работ и готовности объекта к началу проведения пусконаладочных работ, получения официально согласованной рабочей документации (от наступления последнего события).

В дополнительном соглашении № 2 от 12.05.2020 к договору № 02/04-ГЭМ стороны согласовали выполнение комплекса испытаний и измерений электротехнического оборудования на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения», входящем в состав стройки «ДКС-Еты-Пуровского газового месторождения», срок выполнения данных работ и цену 15 000 000 руб.

В связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции стороны заключили дополнительные соглашения от 20.07.2020 № 1/1 и от 20.07.2020 № 1/2 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 к договору № 02/04-ГЭМ.

По условиям дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 1/1 заказчик компенсирует исполнителю расходы в сумме 15 192 руб., в том числе НДС 20 %, на одного исполнителя в сутки (в указанную сумму входят командировочные расходы, заработная плата, налоги, а также иные расходы, понесенные исполнителем в случае помещения специалистов на карантин (самоизоляцию)). Оплата расходов по данному соглашению осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего счета, выставленного исполнителем по факту после истечения ограничительных мер по изоляции специалистов исполнителя.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 1/2 к дополнительному соглашению от 15.04.2020 стороны предусмотрели, что заказчик компенсирует исполнителю расходы в сумме 15 192 руб., в том числе НДС 20 %, на одного исполнителя в сутки (в указанную сумму входят командировочные расходы, заработная плата, налоги, иные расходы, понесенные исполнителем в случае помещения специалистов на карантин (самоизоляцию)), а также расходы на проживание в гостинице – 2 500 руб. в сутки на одного сотрудника.

Исполнитель выполнил работы:

- по договору № 1545/1-020-Р на сумму 1 080 000 руб.: пусконаладочные работы «вхолостую» на сумму 864 000 руб., пусконаладочные работы «под нагрузкой» на сумму 216 000 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2020, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.03.2020;

- по договору № 02/04-ГЭМ на сумму 16 800 000 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.07.2020, справа о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.07.2020 на сумму 2 697 957,35 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 3 405 355,51 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 440 000 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.10.2020 на сумму 8 896 704,14 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 360 000 руб.

Заказчик частично оплатил работы по договору № 1545/1-020-Р в размере 324 000 руб., по договору № 02/04-ГЭМ в размере 2 897 957,35 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж» с письмами от 17.03.2021 исх. №№ 01/572, № 01/573 направило в адрес заказчика для приемки и оплаты документы, подтверждающие нахождение специалистов исполнителя на карантине (самоизоляции): расчет затрат, связанных с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции при помещении специалистов исполнителя на карантин (самоизоляцию) за период с 07.05.2020 по 11.06.2020: акт № 52 от 17.03.2021; счет-фактура № 50 от 17.03.2021; счет на оплату № 48 от 17.03.2021; дополнительное соглашение № 1/1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 к договору №02/04-ГЭМ от 02.04.2020; документы, подтверждающие нахождение специалистов исполнителя на карантине (самоизоляции); расчет затрат, связанных с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции при помещении специалистов на карантин (самоизоляцию) за период с 05.06.2020 по 20.08.2020; акт № 53 от 17.03.2021; счет-фактура № 51 от 17.03.2021; счет на оплату № 49 от 17.03.2021; расчет затрат, связанных с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции при помещении специалистов на карантин (самоизоляцию) за период с 02.10.2020 по 22.10.2020; акт № 54 от 17.03.2021; счет-фактура № 52 от 17.03.2021; счет на оплату № 50 от 17.03.2021; дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2020 к договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020; документы, подтверждающие нахождение специалистов на карантине (самоизоляции).

Письма от 17.03.2021 исх. №№ 01/572, № 01/573 получены заказчиком 22.03.2021.

Оригиналы документов по исполнению договора № 1545/1-020-Р неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, в том числе 23.06.2020 с сопроводительными письмами от 22.06.2020 исх. № 08/1758, от 16.09.2020 исх. № 08/2459, однако письма не получены и возвращены отправителю согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

С электронной почты приемной генерального директора АО «Гидроэлектромонтаж» в адрес ответчика 18.09.2020 направлена претензия исх. № 08/2496 об оплате задолженности по договору № 1545/1-020-Р в размере 756 000 руб., по договору № 02/04-ГЭМ в размере 197 957,35 руб.

ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» направило исполнителю письмо от 01.04.2021 исх. № 85/21 с приложением графика погашения задолженности по договору № 1545/1-020-Р.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств АО «Гидроэлектромонтаж» начислило неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, в претензиях от 21.05.2021 №№ 12-Мск-01-046, 12-Мск-01-047, 12-Мск-01-048 потребовало оплатить задолженность (основной долг и штрафные санкции).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Гидроэлектромонтаж» с иском в арбитражный суд.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и договоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора № 1545/1-020-Р от 15.01.2020; дополнительного соглашения № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 к договору № 02/04-; дополнительного соглашения № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2020 к договору № 02/04-ГЭМ; акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.03.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.03.2020 на сумму 864 000 руб.; акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.03.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.03.2020 на сумму 216 000 руб.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 3 405 338,51 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 8 896 704,14 руб.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 360 000 руб.; акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 440 000 руб.

Проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из достаточного объема доказательств наличия договорных отношений, доказательств выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику, учитывая, что при подписании договоров и первичной документации представителем ответчика истец не присутствовал, документы преимущественно направлялись по электронной почте или почтовой связью и в таком же порядке возвращались истцу, суд не установил оснований для удовлетворения заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отклонив возражения ответчика о незаключенности договоров №№ 1545/1-020-Р, 02/04-ГЭМ, суды установили, что истец выполнил работы по договорам в заявленном объеме, их результат передан ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в рамках их договорных правоотношений, сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, на основании чего, учитывая частичную оплату 324 000 руб. и 2 895 957,35 руб. и, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» задолженности по договору № 1545/1-020-Р в размере 756 000 руб. (1 080 000 руб.- 324 000 руб.), задолженности по договору № 02/04-ГЭМ в размере 13 902 042,65 руб. (16 800 000 руб. - 2 895 957,35 руб.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Поскольку ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» нарушило срок оплаты работ по договорам, суды признали обоснованным взыскание 37 800 руб. неустойки по договору № 1545/1-020-Р за период с 26.06.2020 по 07.07.2021 и 840 000 руб. неустойки по договору № 02/04-ГЭМ за период с 21.07.2020 по 19.08.2021.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Рассматривая требования истца о взыскании 2 776 560 руб. затрат по договору № 02/04-ГЭМ, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при его исполнении, суды пришли к следующим выводам.

Договор № 02/04-ГЭМ является рамочным, стоимость работ по соответствующему объекту оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору № 02/04-ГЭМ и указывается в сводной таблице стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора № 02/04-ГЭМ).

В связи с введением на территории Российской Федерации ограничений в целях нераспространению коронавирусной инфекции стороны заключили дополнительные соглашения от 20.07.2020 № 1/1 и от 20.07.2020 № 1/2 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 к договору № 02/04-ГЭМ. Условиями указанных дополнительных соглашений предусматривается компенсация заказчиком исполнителю его расходов на одного исполнителя в сутки, включая командировочные расходы, заработную плату, налоги, иные расходы, понесенные исполнителем в случае помещения специалистов на карантин (самоизоляцию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истолковав условия дополнительных соглашений №№ 1/1, 1/2, учитывая, что 30.01.2020 решением Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11.03.2020 ситуация признана пандемией, исходя из причин и целей заключения дополнительных соглашений, а также существа правоотношений сторон, суды пришли к выводу, что в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции положения дополнительных соглашений № 1/1 и 1/2 подлежат применению с момента введения соответствующих ограничений и начала действия договора № 02/04-ГЭМ. Иное толкование начала действия данных соглашений, по оценке судов, противоречит существу отношений сторон.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно действия во времени условий дополнительных соглашений от №№ 1/1 и 1/2, отклонив доводы ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» о невозможности ретроспективного действия дополнительных соглашений от №№ 1/1 и 1/2.

Вновь истолковав условия дополнительных соглашений и договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что соглашения заключены в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что позиция ответчика не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Судами установлено, что документы, подтверждающие нахождение специалистов исполнителя на карантине (самоизоляции), направлены в адрес заказчика для приемки и оплаты с письмами от 17.03.2021 исх. №№ 01/572, № 01/573. Однако заказчик акты и расчет затрат, связанных с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции при помещении специалистов исполнителя на карантин, не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, оплату компенсации не произвел.

В обоснование факта несения затрат в материалы дела представлены также трудовые договоры на следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11; командировочные удостоверения на ФИО6, ФИО7; счета на оплату, выставленные ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на ФИО6, ФИО7; журнал регистрации вводного инструктажа для работников подрядных организаций, акты об оказании медицинских услуг; договоры возмездного оказания медицинских услуг; товарные чеки; направления на лабораторное исследование материала на новую коронавирусную инфекцию; справки о прохождении обсервации.

При установленных обстоятельствах несения истцом соответствующих расходов суды признали правомерным взыскание в рамках договора № 02/04-ГЭМ задолженности по компенсации затрат в общем размере 2 776 560 руб., связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине.

Расчет затрат проверен судами и признан верным, подтвержденным представленными доказательствами.

Поскольку ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» компенсацию затрат по условиям дополнительных соглашений №№ 1/1, 1/2 в установленный срок не произвело, исполнитель на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 19.08.2021 в сумме 56 444,04 руб., соответствующее исковое требование удовлетворено судами.

В кассационной жалобе ответчик вновь заявляет довод о том, что условия дополнительных соглашений №№ 1/1 и 1/2 не применяются к отношениям, возникшим ранее до его заключения, оснований для придания обратной силы на основании не имеется.

Проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 435 ГК РФ).

Истец просил взыскать затраты, понесенные в связи с нахождением специалистов АО «Гидроэлектромонтаж» на карантине (изоляции) в периоды 05.06.2020 – 20.08.2020, 02.10.2020 – 22.10.2020, 07.05.2020 – 11.06.2020. Дополнительные соглашения №№ 1/1, 1/2 на компенсацию затрат исполнителя, связанных с нахождением его сотрудников на карантине (изоляции), как следует из материалов дела, заключены 20.07.2022.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данная норма применима и к дополнительным соглашениям.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, урегулированные впоследствии договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Право, предусмотренное пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, может быть реализовано при наличии соответствующего волеизъявления сторон и лишь постольку, поскольку иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны могут прямо и не включить в договор условия о распространении его условий на правоотношения, возникшие ранее, но фактические обстоятельства могут свидетельствовать об обратном.

Для установления действительной общей воли сторон в настоящем случае суды применили статью 431 ГК РФ, истолковав условия дополнительных соглашений и договора, что не нарушает какие-либо нормы материального либо процессуального права. Условие о ретроактивности может устанавливаться путем его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора суды могут учитывать цели заключения договора, предшествующие заключению договора переговоры, переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что 09.06.2020 с электронной почты приемной АО «Гидроэлектромонтаж» в адрес приемной заместителя исполнительного директора ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО12 отправлено письмо исх. № 13/1626 от 09.06.2020 «О компенсации режима самоизоляции» с приложением стоимости затрат при нахождении специалистов на карантине; 11.06.2020 начальник отдела ПТО ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО13 направила Бобровнику А.В. согласованную форму реестра затрат в рамках дополнительного соглашения № 2; 17.07.2020 по результатам переговоров и переписки о несении истцом дополнительных расходов при необходимости нахождения персонала истца на карантине, ФИО12 направил в адрес Бобровника А.В. проекты дополнительных соглашений № 1/1 и № 1/2. 20.07.2020 подписанные истцом дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 1 и дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2 направлены Бобровником А.В. в адрес ФИО12 06.08.2020 ФИО12 направил в адрес Бобровника А.В. и ФИО14 подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 1 и дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2.

Согласно преамбуле дополнительных соглашений они заключены в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции.

По результатам толкования условий соглашений судами сделаны выводы о том, что они подлежат применению с момента введения соответствующих ограничений и начала действия договора от 02.04.2020, иное толкование противоречило бы волеизъявлению и существу отношений сторон.

С учетом правового регулирования рассматриваемых правоотношений и целей достижения правовой определенности суд округа, не обладающий полномочиями по переоценке выводов судов по толкованию, не усматривает неправильного применения правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.


Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания затрат, понесенных в связи с нахождением ФИО2 на карантине за период с 02.10.2020 по 22.10.2020 в размере 379 872 руб., ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с учетом положений Регламента допуска к работам подрядных организаций на объектах, эксплуатируемых структурными подразделениями ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в период пандемии новой коронавирусной инфекции № 424-01-2020.

Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А04-5531/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга