Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А79-10297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10297/2018
г. Чебоксары
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429960, <...>,

о взыскании 2 520 347 руб. 33 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью - Строительная фирма "Комплекс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 (сроком на 1 год),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее – ответчик) о взыскании 2 520 347 руб. 33 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 17.05.2017 №1207, а также по оплате задолженности за уступленное право по договору уступки права требования от 15.03.2017.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью - Строительная фирма "Комплекс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв. Указал, что обязательства ООО СФ «Комплекс» по оплате задолженности, возникшей перед ООО «Наше дело» по договору уступки права требования от 15.03.2017, исполнены сторонами в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отношении истца 14.02.2017 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А79-1130/2017, 09.08.2017 введено наблюдение, решением суда от 18.12.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 230087 руб. 33 коп., а также не произведен расчет за уступленное право по договору уступки права требования от 15.03.2017.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2018 № 286 об оплате задолженности в указанном размере (л.д. 13-14).

Основанием для предъявления исковых требований явилось взыскание стоимости поставленного товара по товарной накладной от 17.05.2017 №1207.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Кроме того, 15.03.2017 ООО «ЖБК №2» и ООО «Наше дело» заключили договор уступки права требования, по условиям которого истец – первоначальный кредитор уступил ответчику – новому кредитору право требования долга с ООО «Строительная фирма «Комплекс» - должник в размере 2290260 руб., возникшее на основании договора поставки №19/23 от 01.06.2016.

В соответствии с п.3 договора уступки от 15.03.2017 обязательства перед истцом за уступку права требования ответчик производит путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Как указывает истец, до настоящего времени расчет по договору уступки от 15.03.2017 ответчик не произвел.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 102433 руб. 77 коп., в остальной сумме задолженность не признал, сослался на договор поставки №24/10-1 от 24.10.2016.

24.10.2016 между ООО «Наше дело» (поставщик) и ООО «ЖБК №2» (покупатель) был заключен договор поставки №24/10-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю по согласованной сторонами заявке инертные строительные сыпучие материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять данный товар, оплатив его стоимость, включая стоимость его доставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки №24/10-1 от 24.10.2016 расчет за поставленный товар, включая стоимость его доставки, покупатель производит путем передачи (встречной поставки) производимой им (покупателем, ООО «ЖБК №2») продукции (железобетонных изделий) на дату обращения поставщика и по его выбору.

Пунктом 3.2 договора поставки №24/10-1 от 24.10.2016 предусмотрено также проведение расчетов путем передачи покупателем поставщику объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений) по согласованным сторонами ценам.

Как указывает ответчик, во исполнение договора поставки №24/10-1 от 24.10.2016 он поставил истцу товар по следующим товарным накладным: №200 от 07.11.2016 (ОПГС) на сумму 250298,40 руб.; №226 от 30.11.2016 (ОПГС) на сумму 101528,0 руб.; №233 от 12.12.2016 (ОПГС) на сумму 640924,90 руб.; №234 от 12.12.2016 (ОПГС, песок) на сумму 73983,0 руб.; №245 от 31.12.2016 (ОПГС) на сумму 553312,20 руб.; №255 от 31.12.2016 (ОПГС) на сумму 75040,0 руб.; №12 от 31.01.2017 (ОПГС) на сумму 110149,20 руб.; №27 от 15.02.2017 (ОПГС) на сумму 539231,0 руб.; №28 от 15.02.2017 (ОПГС) на сумму 104161,40 руб.; №43 от 28.02.2017 (Песок строительный) на сумму 230087,33 руб.; №110 от 30.06.2017 (ОПГС) на сумму 108030,44 руб.; №117 от 19.07.2017 (ОПГС) на сумму 18055,52 руб.; кроме того, ответчик оказал истцу транспортные услуги согласно акту №00000088 от 31.05.2017.

Также, по данным ответчика, в счет встречной поставки и в соответствии с п.3 договора поставки №24/10-1 от 24.10.2016 истец осуществил поставку в пользу ответчика по следующим товарным накладным: №7429 от 18.11.2016 на сумму 153280,64 руб.; №7463 от 22.11.2016 на сумму 111852,79 руб.; №7846 от 19.12.2016 на сумму 67000,00 руб.; №7999 от 28.12.2016 на сумму 67200,00 руб.

Сторонами подписаны акты взаимозачета №1839 от 30.11.2016 на сумму 265133,43 руб. и №1979 от 31.12.2016 на сумму 134200 руб.

В последующем, по данным ответчика, в счет погашения образовавшей задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №24/10-1 от 24.10.2016 стороны оформили договор уступки права требования от 15.03.2017.

Оценив представленные доказательства с учетом сложившихся между сторонами правоотношениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований учитывать заключение договора уступки права требования от 15.03.2017 в счет оплаты поставленного ответчиком товара.

При этом суд учитывает, что договор уступки права требования от 15.03.2017 ссылки на договор поставки №24/10-1 от 24.10.2016 и товарные накладные не содержит. Какие-либо иные документы (акты сверки, письма и другие), позволяющие однозначно установить, что договор уступки права требования от 15.03.2017 заключен в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки №24/10-1 от 24.10.2016, суду не представлено.

Сам по себе факт возможного наличия у ответчика встречных требований к ООО «ЖБК № 2» не свидетельствует об автоматическом прекращении его обязательств перед ООО «ЖБК № 2».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами имела место практика подписания актов взаимозачета, однако по договору уступки права требования от 15.03.2017 такого акта не имеется.

Доказательств направления ответчиком истцу и получения последним уведомления заявления о зачете в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 290 260 руб. долга подлежит удовлетворению, поскольку факт оплаты материалами дела не подтвержден.

По накладной от 17.05.2017 №1207 на сумму 230087 руб. 33 коп. ответчик указал, что данный товар изначально был поставлен ответчиком в пользу истца по товарной накладной №43 от 28.02.2017, а впоследствии был возвращен истцом.

Поскольку наименование и количество товара в названных товарных накладных идентичны и доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по товарной накладной от 17.05.2017 №1207.

В связи с чем, иск в сумме 230087 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела не усматривается утрата истцом интереса к объекту спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" 2 290 260 (Два миллиона двести девяносто тысяч двести шестьдесят) руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" в доход федерального бюджета 32 352 (Тридцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" в доход федерального бюджета 3 250 (Три тысячи двести пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова