Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А46-21845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21845/2022
28 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад.ру-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022 и неустойки в общем размере 132 261, 40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Склад.ру-Омск» (далее – ООО «Склад.ру-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРБОР» (далее – ООО «АРБОР») о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022 и неустойки в общем размере 132 261, 40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Склад.ру-Омск» указало, что на основании договора передало ответчику во временное владение и пользование оборудование, однако оплата за пользование последним ООО «АРБОР» произведена не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-21845/2022, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 14.12.2022, отзыв на исковое заявление не представил.

13.02.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО «Склад.ру-Омск» удовлетворены полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 132 261 руб. 40 коп., в том числе 123 400 руб. задолженности по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022, 8 861 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также 4 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

22.02.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированной части указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2022 между «Склад.ру-Омск» (далее – арендодатель) и ООО «АРБОР» (далее – арендатор) был заключен договор аренды погрузчика № 220415/ПО-АР (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автопогрузчик KOMATSU в количестве 1 ед. (далее – оборудование) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и без последующей передачи его в собственность.

Технические характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложенной спецификации объектом аренды является автопогрузчик KOMATSU модель FG15T-20 стоимостью 850 000 руб.

Оплата аренды оборудования производится ежемесячно в следующие сроки:

- за первый месяц аренды (а также, если срок аренды менее месяца) производится арендатором не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1.1 договора);

- за последующие месяцы аренды производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца (пункт 3.1.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан оплатить счета арендодателя за перевозку оборудования не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки внесения платежей арендодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату в полном объеме.

Указанное оборудование было передано арендатору арендодателем 15.04.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 15.04.2022, скрепленным подписями и печатями сторон.

В рамках договора ООО «Склад.ру-Омск» исполнены обязательства по передаче и транспортировке оборудования ответчику на общую сумму 327 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № 399 от 30.04.2022 на сумму 39 800 руб., № 507 от 31.05.2022 на сумму 71 920 руб., № 628 от 30.06.2022 на сумму 71 920 руб., № 744 от 31.07.2022 на сумму 71 920 руб., № 848 от 31.08.2022 на сумму 71 920 руб.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны ООО «АРБОР» без каких-либо возражений, однако ответчик оплату оказанных произвел не в полном объеме. Оплата по договору произведена ответчиком на сумму 204 080 руб., в том числе: по УПД № 399 от 30.04.2022 платежными поручениями № 363 от 04.05.2022 на сумму 21 240 руб. и № 7 от 16.05.2022 на сумму 19 000 руб., по УПД № 507 от 31.05.2022 платежными поручениями № 461 от 10.06.2022 на сумму 15 000 руб., № 13 от 21.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 474 от 23.06.2022 на сумму 15 000 руб. и № 483 от 30.06.2022 на сумму 21 920 руб., по УПД № 507 от 31.05.2022 платежными поручениями № 461 от 10.06.2022 на сумму 15 000 руб., № 13 от 21.06.2022 на сумму 20 000 руб.; № 474 от 23.06.2022 на сумму 15 000 руб. и № 483 от 30.06.2022 на сумму 21 920 руб., по УПД № 744 от 31.07.2022 платежными поручениями № 610 от 01.08.2022 на сумму 25 000 руб. и № 625 от 04.08.2022 на сумму 21 920 руб., по УПД № 848 от 31.08.2022 платежными поручениеми № 855 от 07.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.11.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 123 400 руб.

Претензия истца от 16.11.2022 с требованием об уплате задолженности в размере 123 400 руб. и неустойки в размере 2 568 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «АРБОР» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности по договору в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, а равно доказательств оплаты задолженности в размере 123 400 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 123 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 8 861, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 861, 40 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку законодателем устанавливается, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг б/н от 14.10.2022 (далее – договор от 14.10.2022) с членом Адвокатской палаты Омской области, адвокатом филиала № 8 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО1.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.10.2022 ООО «Склад.ру-Омск» (далее – доверитель) поручает, а ФИО1 (далее – адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Склад.ру-Омск», а именно: защита интересов в Арбитражном суде Омской области при взыскании задолженности с ООО «АРБОР» по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022 (дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме; устное заключение, требующее изучения материалов гражданского дела; правоотношений, носящих межпроцессуальный характер; беседы с доверителем и его представителем; подготовка искового заявления (заявления) в суд, согласование позиции по арбитражному делу с доверителем; получение консультаций со специалистами) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора от 14.10.2022 предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 50 000 руб. Доверитель уплачивает указанную сумму в момент подписания настоящего договора.

Расценка каждого из выполненных действий установлена сторонами в пункте 3.5 договора от 14.10.2022.

Между сторонами договора от 14.10.2022 подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 16.12.2022, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял следующую работу по оказанию юридической помощи:

- проведена работа по изучению имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела (1 судодень);

- согласование с доверителем позиции по делу (1 судодень);

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «АРБОР» в рамках обязательной претензионной работы (2 судодня);

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя относительно доводов искового заявления к ООО «АРБОР» о взыскании задолженности по Договору аренды погрузчика №220415/ПО-АР от 15.04.2022 года (2 судодня);

- направление заказным письмом в адрес ООО «АРБОР» копии заявления о выдаче судебного приказа (0,5 судодня);

- подготовка документов, обосновывающих позицию доверителя относительно доводов заявления о выдаче судебного приказа, для подачи в электронном виде (2 судодня);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче судебного приказа (1 судодень);

- с учетом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (дело № А46-20816/2022) от 05.12.2022 уточнение требований, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022 (1 судодня);

- направление заказным письмом в адрес ООО «АРБОР» копии искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022 года (0,5 судодня);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022 года (1 судодень);

- консультирование доверителя на протяжении действия договора об оказании юридических услуг от 14.10.2022 года (2 судодня);

- участие на беседе и в судебных заседаниях (1 судодень).

Подписывая акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, стороны указали, что общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 1014 от 22.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были подготовлены исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из принципа разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 10 000 руб., при этом исходит из следующего.

Как было указано ранее, из акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг следует, что представителем истца подготовлена и направлена претензия в адрес ООО «АРБОР» в рамках обязательной претензионной работы, подготовлено и подано в Арбитражный суд Омской области заявление о выдаче судебного приказа, подготовлено и подано в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022 года.

Между тем, договором от 14.10.2022 оказание такой услуги как подготовка претензии и оплата за нее не предусмотрены. В пункте 1.1 договора от 14.10.2022 стороны определили перечень оказываемых услуг, среди которых отсутствует услуга по подготовке претензии.

Кроме того, в перечень оказанных услуг сторонами включена работа представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа (дело № А46-20816/2022), однако истцом не учтено, что расходы на обращение за выдачей судебного приказа понесены им не в прямой связи с настоящим делом (что является необходимым условием для возмещения судебных расходов) и не являлись в данном случае необходимым условием для возбуждения производства по делу. Следовательно, принимая во внимание несение расходов на стадии приказного производства, а не в рамках настоящего иска, требования о взыскании судебных расходов в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Суд также учитывает, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также и в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах расходы истца за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа не подлежат взысканию с ответчика.

В качестве самостоятельных услуг в договоре от 14.10.2022 выделены дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме; устное заключение, требующее изучения материалов гражданского дела; правоотношений, носящих межпроцессуальный характер; беседы с доверителем и его представителем; получение консультаций со специалистами.

Необходимым условием возмещения расходов в порядке статьи 110 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела в суде.

Между тем, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы на изучение документов, консультации не являются самостоятельно возмещаемыми за счет другой стороны спора. Данные действия являются необходимым этапом подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, без которого представление интересов заказчика невозможно, соответственно, расходы на них подлежат возмещению в составе оплаты за составление искового заявления и совершение иных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства. Самостоятельного значения при рассмотрении дела, отдельного от совершения процессуальных действий, оказание данных услуг при осуществлении судебного разбирательства не имеет.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммой за подготовку иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 № 18АП-6953/2022 по делу № А76-38847/2020).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы за услуги по участию в беседе и в судебных заседаниях также не подлежат взысканию, поскольку настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом особенностей предусмотренных статьей 228 АПК РФ (единолично судьей, без вызова сторон).

Таким образом, ознакомившись с подготовленными представителем истца документами, их объемом и содержанием, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя, которые свелись к подготовке искового заявления, в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 968 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 1075 от 08.12.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 968 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Склад.ру-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад.ру-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 261 руб. 40 коп., в том числе 123 400 руб. задолженности по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022, 8 861 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад.ру-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья Е.Д. Малявина