Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А76-24435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24435/2016
02 августа 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форпост», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Копейск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, д.Вороны Витебской области Республики Беларусь;

4) страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 475 016 руб. 95 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 55 016 руб. 95 коп., убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 26.07.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-79, 85).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Форпост» является собственником автомобиля ГАЗ-278812, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Форпост» автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом (л.д. 124-130), а также актами осмотра транспортного средства от 15.02.2016 (л.д. 71-73), от 15.02.2016 с фотографиями (л.д. 16-19).

Согласно составленному по заказу ООО «Форпост» экспертному заключению №8003/16 от 24.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278812 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 323 954 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 50 748 руб. (л.д. 9-31).

Услуги эксперта по составлению заключения ООО «Форпост» оплатило в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПВ №005059 от 24.03.2016 (л.д. 9 оборот).

Поскольку лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Исудзу, имеющим государственный регистрационный знак <***> чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 32), ответчик платёжным поручением №15477 от 20.06.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 319 685 руб. 05 коп. (л.д. 33).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Исудзу, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ГАЗ-278812, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Вольво, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела представлены справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7).

Между тем, согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу (л.д. 124-130), в том числе объяснению водителя ФИО3, указанный водитель совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем Вольво, после чего остался на месте дорожно-транспортного происшествия, ожидая приезда сотрудников ГИБДД.

В процессе ожидания сотрудников ГИБДД с его автомобилем ГАЗ-278812 совершил столкновение автомобиль Исудзу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в один день (29.01.2016) в одном и том же месте в течение небольшого периода времени произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-278812.

При этом участниками каждого дорожно-транспортного происшествия одновременно являлись только два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а вред причинён только самим транспортным средствам.

Учитывая перечисленные выше требования закона и описанные обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2016 (л.д. 124) усматривается и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля ГАЗ-278812 (потерпевшего) застрахована не ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ответчиком), а САО «ВСК» (третьим лицом).

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

С учётом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 63), не подлежит удовлетворению.

При заявленной истцом цене иска в сумме 475 016 руб. 95 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 12 500 руб. 33 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.