Постановление от 8 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-13595/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Шоколюкс» (656922,

<...>, литера Е, офис № 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (город Барнаул)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019

(судья Пономаренко С.П.) и Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу

№ А03-13595/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул), принятые по вопросу распределения судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой заключённого между должником и ФИО3 (город Барнаул) договора купли-продажи от 21.10.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Шоколюкс» (далее -

ООО «Шоколюкс») о признании ФИО2

(далее - ФИО2,. должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Шоколюкс»

его правопреемником - ФИО1.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Алтайского края

отменил решение суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал заявление кредитора о признании должника банкротом необоснованным и прекратил производство по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 24.10.2018

и прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

в связи с отказом ФИО1

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 11.10.2017 обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением

о признании недействительной сделки должника - заключённого

с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

ФИО3 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Шоколюкс» и ФИО1 судебных издержек в сумме 71 700 рублей, понесённых в связи

с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника.

ООО «Шоколюкс» направило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019

в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Шоколюкс» и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции исходил из обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, сделав вывод

о допущенном заявителями по делу о банкротстве злоупотребления

своими процессуальными правами.

Постановлением от 23.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.05.2019.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебная

защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе ООО «Шоколюкс» просит отменить

определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО3, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления,

либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии с его стороны злоупотребления правом при и реализации

своего права на судебную защиту, а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО3, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, либо направить обособленный спор

на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает на допустимость своих действий по защите своего права и отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (далее - ООО «ЮЦ «Де-Конс»).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что возбуждённое 29.08.2016

по заявлению ООО «Шоколюкс» производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено определением суда от 24.10.2018 в связи

с признанием заявления кредитора необоснованным, а впоследствии прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 ввиду отказа ФИО1 от своего требования.

В рамках этого дела рассматривался обособленный спор о признании недействительным заключённого между должником и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014,

в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную

силу 17.04.2018 определением суда от 25.12.2017.

При обращении в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3

в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебных расходов

по обособленному спору о признании недействительной сделки

должника ООО «Шоколюкс» и ФИО1 сослались на заключённые

с ООО «ЮЦ центр «Де-Конс» (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 15.04.2019 и от 20.03.2019.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона

о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве

при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы

лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая совершённые ООО «Шоколюкс» и ФИО1

действия, направленные на отчуждение у ФИО2 имущества,

в том числе с использованием процедуры банкротства, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ по существу правильно исходил из того, что судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции

не имеется оснований для иной правовой оценки по данному обособленному спору о распределении судебных расходов.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах заявителей,

не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при правильном применении норм процессуального права

о распределении судебных расходов с учётом особенностей рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве.

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А03-13595/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шоколюкс», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова