Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А76-39218/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39218/2022
23 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.12.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №05-1-12/26584-19 от 13.12.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 07.04.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 23.01.2023, служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Отделочный комплекс») 25.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Отделочный комплекс» по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной 25.10.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2022 № 672, а также дополнение от 06.06.2022 № 23 к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года в сумме 1 811 789 рублей, пени в сумме 225 144,50 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 181 178,90 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 03.11.2022 №16-07/006721, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 811 789 рублей, пени по НДС, соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», отсутствии у контрагента возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Отделочный комплекс» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 811 789 рублей.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Отделочный комплекс» фактически осуществляет вид деятельности – осуществление строительно-монтажных и отделочных работ в рамках договоров строительного подряда, заключенных обществом (Субподрядчик) с ООО «Уралстройсталь», ООО «Интекс», АО «Прокатмонтаж» (Подрядчики) на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, а также отделочных работ на территории объектов ПАО «ММК», как собственными силами, так и силами привлеченных организаций.

Из материалов проверки следует, что в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «Отделочный комплекс» отражены, в том числе, счета-фактуры от контрагентов ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», датированные периодом 1-2 кварталы 2021 года, по поставке отделочных материалов (песка строительного, евроцемента, штукатурки гипсовой, техноплекса, грунтовки, эмалей, шпаклевки гипсовой финишной, клея плиточного, шпаклевки цементной Фасад, фанеры, строительного инструмента и т.д.) что составляет 78,23% от общей суммы заявленных налоговых вычетов за данный период.

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены УПД на сумму 10 870 735,20 рублей, договоры на условиях оплаты с отсрочкой платежа. Сертификаты качества на товары, выдаваемые производителями ТМЦ, транспортные документы, подтверждающие доставку материалов, заявителем не представлены.

При анализе договоров, заключенных между ООО «Отделочный комплекс» и поставщиками ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», установлено совпадение в оформлении договоров. Договора заключены в пределах 1 месяца после регистрации спорных организаций в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям налогоплательщика закуп товара у спорных контрагентов осуществлялся самостоятельно на местных строительных рынках, доставка осуществлялась собственным транспортом общества, на который были оформлены пропуска на въезд на территорию ПАО «ММК».

Общество представило путевые листы, при анализе которых установлено: путевые листы выписаны на автомобиль ГАЗ 33023, государственный номер <***> (принадлежит учредителю ООО «Отделочный комплекс» ФИО6), водитель ФИО7 задание: объект ПАО «ММК». Согласно путевым листам в 8-00 выезд из гаража, в 20-00 въезд в гараж. На путевом листе имеются подписи ФИО8 (руководитель Общества), ФИО7 (водитель Общества) и ФИО6 (учредитель Общества). Путевые листы представлены за 01.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 15.05.2021, 29.05.2021, 06.06.2021, 12.06.2021, 24.06.2021. При этом в путевых листах отсутствует информации о местах погрузки товара, видах товара, поставщике.

При анализе счетов-фактур, отраженных ООО «Отделочный комплекс» в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2021 года, и путевых листов установлено, что в указанные в путевых листах даты приобретались как ТМЦ по счетам-фактурам от реальных поставщиков, отраженных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, так и у спорных поставщиков по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в связи с чем данные путевые листы не подтверждают завоз спорного товара именно от контрагентов ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа».

В адрес ООО «Отделочный комплекс» в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно направлялись требования от 30.11.2021 № 10-11/КН/11224, от 20.12.2021 № 10-11/КН/11818, от 19.04.2022 № 10-11/КН/3794 о представлении документов (информации), в том числе карточек бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», отчета о расходе материалов в строительстве (форма М-29) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и иных документов, позволяющих установиить объем используемых в хозяйственной деятельности товаров. В ответ на требования карточки бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» ООО «Отделочный комплекс» не представлены, согласно пояснениям Общества отчет о расходе материалов в строительстве (форма М-29) не ведется.

ООО «Отделочный комплекс» в ходе проверки представило требования-накладные (типовая межотраслевая форма №М-11) за 2021 год, в которых отсутствуют обязательные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи лиц, которые отпустили материалы со склада и получили материалы в производство. При анализе представленных требований-накладных установлено, что не вся номенклатура ТМЦ отражена в документах, а по которой отражена - цена за единицу ТМЦ не совпадает с ценой, указанной в УПД спорных контрагентов.

При этом, согласно показаниям ФИО9 (директор ООО «Абсолют Актив», с которым ООО «Отделочный комплекс» заключен договор на бухгалтерское обслуживание) все материалы списываются в производство на основании реестров, представленных директором ООО «Отделочный комплекс» ФИО8, отражение операций в бухгалтерском учете Общества по сделкам с ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» свидетель не помнит.

Соответствующие реестры в ходе проверки заявителем не представлены.

Согласно пояснениям заказчиков работ журналы КС-6а ведутся и хранятся у ООО «Отделочный комплекс». В случае ремонтных работ составляются ремонтные ведомости. Однако ООО «Отделочный комплекс» по требованию о представлении документов (информации) №10-11/КН/3794 от 19.04.2022, в том числе журналов учета работ, КС-6, КС6-а, указанные журналы и ремонтные ведомости не представило.

Таким образом, факт использования спорного товара в отделочных работах обществом не подтвержден.

При анализе документов, в том числе КС-2, КС-3 (в которых указана стоимость материалов с учетом удорожания, коэффициента, стоимости затрат по сметам), представленных заказчиками работ ООО «Отделочный комплекс», Инспекцией определена доля материалов, используемых при выполнении работ ООО «Отделочный комплекс» (самостоятельно) для заказчиков. В среднем доля составила 35,73% от общей суммы продаж, облагаемых НДС. Между тем доля расходов (и соответственно вычетов по НДС) на закуп материалов с учетом товаров приобретенных у спорных контрагентов значительно больше (так собственными силами ООО «Отделочный комплекс» в 3 квартале 2021 года выполнило работы на сумму порядка 8 599 869 рублей, списав материалы на сумму 10 870 735,20 рублей только по спорным контрагентам.

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2021 года, представленных ООО «Отделочный комплекс», установлены постоянные поставщики ТМЦ: ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ БАШКИРИЯ», ООО ТА «ТТМ», ООО ТД «Аркада», ООО «Алюстар», ООО «Астон», ООО «Сантехмаг». Указанные организации являются действующими и приобретают ТМЦ по цепочке контрагентов у производителей.

При этом в спорных периодах у ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» приобретались ТМЦ, аналогичные приобретенным у ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» (пескобетон М-300, клей плиточный, шпаклевку цементную Фасад, краска фасадная, шпаклевку гипсовую, фанера, клей, перчатки, штукатурка, грунтовка, евроцемент, эмаль, смесь цементно-песчаная) на общую сумму, соотносимую со средними показателям доли материалов в выручке общества.

Кроме того, Инспекцией выборочно проанализирована стоимость ТМЦ, приобретенных у реального поставщика ООО «СатурнСтроймаркет Башкирия» и спорных поставщиков общества, установлено, что стоимость за единицу товара у спорных поставщиков выше, чем у ООО «СатурнСтроймаркет Башкирия» в 2,5 раз, что свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения спорных ТМЦ в заявленном объеме у ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа».

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ТМЦ, приобретенных в 3 квартале 2021 у поставщика ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» и иных реальных поставщиков достаточно для выполнения работ (услуг) для заказчиков в проверяемом периоде.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», а также товарных и денежных потоков организаций и их поставщиков, в результате которого установлено, что спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, в отношении ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» в ЕГРЮЛ 01.11.2021, 07.06.2021 внесены сведения о недостоверности адреса, также в отношении ООО «Магторг-Мир» 13.09.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя и руководителя ФИО10, налоговые декларации обнулены (сформирован прямой «разрыв»). ООО «Магальфа» и ООО «Магторг-Мир» 31.03.2022, 13.07.2022 исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, ООО «Меркурий» 06.09.2022 реорганизовано в форме присоединения.

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2021 года ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, с высоким удельным весом налоговых вычетов (99%).

При этом заявитель является единственным покупателем у ООО «Магторг-Мир» (100%), и основным покупателем у ООО «Меркурий» (77%), ООО «Магальфа» (66%). Для заявителя сделки со спорными контрагентами являются разовыми и в других налоговых периодах отсутствуют.

Согласно книгам покупок налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2021 года и сведениям по расчетным счетам ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» закуп ТМЦ осуществляется только у «номинальных» организаций. Поставщиков - производителей, импортеров по цепочке поставщиков не установлено.

В подтверждение факта погрузки ТМЦ по адресу нахождения ООО «Меркурий» ООО «Отделочный комплекс» представило договор аренды нежилого помещения от 10.07.2021 №16, заключенный между ФИО11 и ООО «Меркурий».

Инспекцией проведен допрос собственника данного помещения ФИО11 (протокол от 25.05.2022 № 457), согласно которому ФИО11 организации ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», ООО «Отделочный комплекс» не известны, арендаторами помещений по адресу: <...>, данные организации не являются. Нежилое помещение используется под офисы, под складские помещения и используются исключительно ООО «Стройснабсервис» (директор ФИО11).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» установлено, что в 3 квартале 2021 года полученные денежные средства от ООО «Отделочный комплекс» в сумме 3 209 785 руб. в день поступления перечисляются ИП ФИО12 с назначением платежа «полная оплата по счету от за а/м Без НДС» (при этом приобретение транспортных средств у ООО «Меркурий не имеется). С расчетного счета ФИО12 денежные средства списываются в адрес физических лиц на лицевые счета за транспортные средства, прочие выплаты по реестру. При этом, денежные средства перечислялись физическим лицам, которые не являются собственниками автомобилей. Таким образом, производится обналичивание денежных средств через ФИО12

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2007, применял ЕНВД. Основной вид деятельности: 47.29.22 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Торговлей строительными материалами ИП ФИО12 не занимался.

Согласно книге покупок поставщиками до ООО «Меркурий» являются организации ООО «Сатурн», ООО «Магсервис», ООО «Мегаполис», отчетность которых представляется с одного IP-адреса, учредителем и руководителем ООО «Сатурн», ООО «Магсервис», ООО «Мегаполис» является одно лицо ФИО13

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Магторг-Мир» ФИО10, в ходе которого ФИО10 сообщила, что учредителем и руководителем ни в каких организациях не является, об ООО «Магторг-Мир» ей не известно. Свидетель сообщила, что она «номинальный» руководитель и считает, что декларации, представленные от ее имени, необходимо обнулить. По результатам допроса декларации обнулены, движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено, ключ ЭЦП отозван.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магторг-Мир» установлено перечисление полученных от ООО «Отделочный комплекс» денежных средств в тот же день ИП ФИО14 за аналогичные ТМЦ. При анализе номенклатуры, количества товаров, отраженных в УПД от ИП ФИО14 в адрес ООО «Магторг-Мир», установлено полное совпадение номенклатуры, количества товаров, отраженных в УПД от ООО «Магторг-Мир» в адрес ООО «Отделочный комплекс».

При этом представленный ИП ФИО14 УПД об отгрузке товаров в адрес ООО «Магторг-Мир» датирован 3 кварталом 2021 года, в то время как ООО «Магторг-Мир» отгрузило данные товары в адрес ООО «Отделочный комплекс» во 2 квартале 2021 года, то есть ранее, чем получило их от ИП ФИО14, что указывает на несоответствие периодов поставки и, соответственно, формальность составления документов. Документов об отгрузке товаров в адрес ООО «Магторг-Мир» ранее 3 квартала 2021 года ИП ФИО14 не представила.

При этом ИП ФИО14 применяет УСН, не является плательщиком НДС.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Магальфа» ФИО15 (протокол от 31.03.2022 б/н), в ходе которого ФИО15 сообщил, что организация ООО «Магальфа» ему не знакома. В 2018 году потерял паспорт. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Магальфа» ФИО15 не осуществлял.

По данным расчетного счета ООО «Магальфа» перечисляет денежные средства за стройматериалы только ИП ФИО16, ИП ФИО14

По адресам погрузки, указанным директором ООО «Отделочный комплекс» ФИО8, арендуют помещения ИП ФИО14, ИП ФИО16, при этом перечисление за аренду помещений от ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» по данным адресам не установлено, из чего в совокупности с данными расчетных счетов инспекцией сделан вывод, что товар приобретался заявителем в розничной торговле у предпринимателей на строительных рынках, однако, оформлен документами от лица организаций, являющихся плательщиками НДС.

При этом анализ IP-адресов управления расчетными счетами и представления налоговой отчетности показал совпадение IP-адресов ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа».

Согласно сведениям, предоставленным банками расчетными счетами ООО «Меркурий» распоряжался ФИО17 (руководитель ООО «Магторг-Мир»), что в совокупности с совпадением IP-адресов ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» говорит об аффилированности всех трех организаций.

Все организации контрагенты не имеют трудовых и материальных ресурсов, платежи за аренду помещений не уплачивают.

Операции по расчетным счетам спорных контрагентов не совпадают с данными книг покупок и продаж ни по контрагентам, ни по суммам.

На основании вышеизложенного инспекцией делан вывод, что ООО «Отделочный комплекс» совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком уплачиваемых в бюджет налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Отделочный комплекс» учло в составе налоговых вычетов по НДС вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Проверкой установлено, что организации ООО «Магторг-Мир» и ООО «Магальфа» привлечены формально. Фактически ТМЦ приобретены у ИП ФИО14 (взаимоотношения документально подтверждены в ходе встречных проверок), не являющегося плательщиком НДС, но документооборот оформлен через «технических» контрагентов ООО «Магторг-Мир» и ООО «Магальфа». Товар у ООО «Меркурий» фактически не приобретался.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Меркурий», а также о исполнении сделки с ООО «Магторг-Мир» и ООО «Магальфа» иными лицами ИП ФИО14, ИП ФИО16, не являющимися плательщиками НДС, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами Магторг-Мир» и ООО «Магальфа», ООО «Меркурий» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота организаций ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», а также организаций по цепочке поставщиков, деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию ведения предпринимательской деятельности.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов по ценам в 2,5 раза дешевле.

Суд учитывает, что в ходе проверки не подтверждено нахождение спорных контрагентов по адресам, указанным заявителем в качестве мест покупки (загрузки) товара.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа дополнительного объема товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянных поставщиков аналогичного товара.

Доводы приводимые директором общества при опросе в суде об отсутствии отельных позиций товаров у постоянных поставщиков (например, линолеума определенной марки или цвета), что повлекло необходимость поиска данного товара у иных контрагентов опровергаются номенклатурой закупаемых у спорных контрагентов товаров (пескобетон, клей плиточный, метлы, мешки и прочее), которая не является специфической, одновременно закупалась, а значит имелась в наличии у реальных поставщиков. При этом какого-либо объяснения экономической целесообразности закупа аналогичного товара по ценам в 2,5 раз выше, чем у реальных поставщиков заявителем не приведено.

Так же суд учитывает, что налогоплательщик, используя документы спорных организаций, увеличил право на вычет НДС, почти полностью минимизировав исчисленный в 3 квартале 2021 года с прибыли налог, при том, что по проведенным в ходе судебного рассмотрения дела расчетам доля материалов в предъявленных заказчикам работах не превышала 40%. Таким образом, заявитель не имел необходимости в приобретении спорного товара в таком количестве, поскольку такое количество просто не используется им в отделочных работах, на что также указывает затоваривание материалами по данным бухгалтерского учета общества (увеличение остатков материалов), при том, что по показаниям директора общества весь товар сразу используется при производстве ремонтных работ.

Поскольку установить реальное количество материала и его виды, используемые обществом в ремонтных работах установить на основании представленных в ходе проверки документов не представлялось возможным, в виду непредставления обществом необходимых документов, которые согласно полученным сведениям у него имеются, суд допускает реальность факта закупа небольшой части материалов, однако с учетом сведений о дальнейшем перечислении спорными контрагентами соответствующей части денежных средств и оформлении товаросопроводительных документов с индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют оптово-розничную торговлю строительными материалами и не являются плательщиками НДС, суд приходит к выводу, что указанные строительные материалы закупались на местных оптово-розничных рынках у лиц, не являющихся плательщиками НДС, однако оформлялись с использованием документов (УПД) спорных организаций, которые представляют собой группу аффилированных лиц (площадку), исключительно с целью получения права на вычет входного НДС.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Меркурий» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя, а также о поставке части товаров, заявленных от ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что часть товара фактически у заявленных контрагентов не приобреталось, не могло быть ими поставлено, не использовалось в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозилось, а часть товара поставлена иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 1 811 789 рублей по приобретению товаров у ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 1 811 789 рублей по контрагентам ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова