Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А70-10234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10234/2018
г. Тюмень
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Статус»

К акционерному обществу «Сибстройсервис»

О взыскании неустойки и штрафа в размере 324 830, 45 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО1 на основании решения № 1 от 15 мая 2017 года (л.д. 16).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 4 от 19 февраля 2018 года (после перерыва не явилась).

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки в размере 216 553, 63 рублей и штрафа в размере 108 276, 82 рублей (л.д. 3-9). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 03 июля 2018 года в 11 часов 40 минут 17 июля 2018 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает неверным расчет неустойки в части, превышающей 162 140, 10 рублей, также просит уменьшить размер взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 18 июля 2018 года. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, представитель ответчика не явился, представил письменные пояснения.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

26 декабря 2014 года ФИО3 и ответчик заключили договор № 7/177 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилой дом ГП-7 по адресу: <...>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в подпункте «в» пункта 3.2 договора как первый квартал 2017 года, а стоимость договора определена сторонами в размере 2 445 552 рублей (л.д. 28-33). Согласно подпункту «г» пункта 3.2 договора, ответчик обязался передать ФИО3 квартиру по передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода объект в эксплуатацию.

Фактически объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема-передачи от 08 ноября 2017 года (л.д. 35), в связи с чем 20 ноября 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа (л.д. 33).

24 января 2018 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требований неустойки, по условиям которого истцу передано право требования с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисленной за период с 01 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 216 553, 63 рублей также штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 108 276, 82 рублей (л.д. 36-39).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в пункте частью 2 статьи 389 этого же Кодекса, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор № 7/177 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года, так же как и договор уступки права требования от 24 января 2018 года зарегистрированы надлежащим образом (л.д. 31 на обороте, 38).

В добровольном порядке неустойка и штраф ответчиком не оплачены (л.д. 40-42).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

На основании данной нормы, за период с 01 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года (за 161 день), истцом начислена неустойка в размере 216 553, 63 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 договора долевого участия, участник долевого строительства обязуется в течении семи дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче принять ее, при этом подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире.  

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 10 сентября 2017 года он направил ФИО3 сообщение о завершении строительства жилого дома, которое получено ФИО3 14 сентября 2017 года, в связи с чем ответчик считает правомерным начисление неустойки только за период с 01 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года (14 сентября 2017 года + 7 дней) в размере 162 140, 10 рублей (за 117 дней).

Возражая против заявленных ответчиком возражений, истец ссылается на акты и письма, составленные ФИО3 09 сентября, 15 сентября, 25 сентября (л.д. 34) и 10 октября 2017 года, в которых указывается на наличие строительных недоделок в квартире.

В силу подпункту «б» пункта 3.5 договора долевого участия, участник долевого строительства имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры в собственность и требовать от застройщика комиссионного составления акта в случае обнаружения следующих недостатков: стыки труб выполнены не герметично, имеются следы утечки воды; при установке оконных блоков имеются щели и зазоры между оконной коробкой и стеной; в несущих стенах и перекрытиях имеются щели шириной раскрытия более 2 мм, и влияющих на несущую способность объекта; иных случаях, делающих объект непригодным для его функционального использования. 

В нарушение указанного пункта договора, все вышеуказанные письма и акты составлены не комиссионно, а единолично ФИО3, при этом никаких доказательств того, что указанные в этих документах недостатки действительно имели и впоследствии устранялись ответчиком, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что данные недостатки относятся к недостаткам, указанным в подпункте «б» пункта 3.5 договора долевого участия

Сам ответчик в письменных пояснениях отрицает получения от ФИО3 всех вышеперечисленных документов (кроме письма от 25 сентября 2017 года). 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные сторонами доказательства, Суд считает недоказанным, что передача квартиры после 25 сентября 2017 года состоялась по вине ответчика, поэтому считает обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 070, 05 рублей (50 % от 162 140, 10 рублей).

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 этого же Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе поведения самого ответчика и небольшого размера неустойки, установленного действующим законодательством (19, 8 % годовых), Суд не находит основания для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика санкций, включая неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 13-15), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 251 074 рубля 15 копеек, в том числе неустойку в размере 162 140 рублей 10 копеек, штраф в размере 81 070 рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 7 864 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.