Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А03-976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-976/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перцы», г. Абакан Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «Лттендер», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 6 200 руб.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перцы», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью «Лттендер», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 200 руб.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что он оказал ответчику услуги по монтажу бегущей строки (световой вывески) на вышеуказанную сумму, которые ответчиком оплачены не были.

Определением от 30.01.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу процессе, при этом возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей не заявили.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг по монтажу бегущей строки (световой вывески). Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указал, что 12.07.2016 ответчик направил транспортной компанией «Ратэк» бегущую строку (световую вывеску) в г. Абакан из г. Барнаула (отправитель ООО «НПО «Светотехника»). 18.07.2016 истец забрал бегущую строку (световую вывеску) в терминале г. Абакана и осуществил её монтаж, о чем истцом в материалы дела представлены фототаблицы. Претензий по выполненным работам от ответчика не поступало, в связи с чем 19.07.2016 ответчику истцом выставлен счет на оплату в сумме 6 200 руб., оформлен акт №1196 от 19.07.2016, который направлен ответчику почтой и от подписания которого ответчик уклонился.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истец представил в материалы дела вышеуказанный акт №1196 от 19.07.2016, подписанный в одностороннем порядке, транспортную накладную №Аба1102249787 от 18.07.2016, фтотаблицы, скриншоты с электронной почтовой программы и экрана мобильного телефона.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является монтаж истцом по поручению ответчика бегущей строки (световой вывески) в г. Абакан.

Ответчик отрицает факт заключения соответствующего договора и направления истцу заявки на монтаж бегущей строки (световой вывески) и просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Определением от 11.04.2017 суд возложил на истца обязанность представить суду доказательства получения от ответчика заказа на монтаж конкретной бегущей строки (указать её содержание), позволяющие достоверно установить место монтажа (наименование организации и место её нахождения); доказательства получения от организации, в чьем распоряжении находится здание, в котором смонтирована бегущая строка, доступа в здание для производства монтажа бегущей строки; доказательства, позволяющие установить, что бегущая строка по транспортной накладной №Аба1102249787 была отправлена ответчиком в адрес истца через ООО НПО «Светотехника». В случае, если заказ на монтаж бегущей строки производился не ответчиком, а иной организацией, суд обязал истца представить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, суд обязал истца представить суду письменные пояснения, в которых следовало указать какое отношение к предмету спора имеет ГБУЗ Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки», представить договор, заключенный с данным учреждением на монтаж бегущей строки, указать её ИНН и место нахождения.

Истец требования суда, изложенные в определении от 11.04.2017 не исполнил без объяснения причин.

Тем самым истец, согласно ч.2 ст. 9 принял на себя риск наступления неблагоприятный последствий.

Из материалов дела следует, что в транспортной накладной №Аба1102249787 не указано какое именно оборудование было по ней отгружено. В графе «груз принял» отсутствуют сведения о доверенности лица, получающего груз, отсутствуют сведения об организации, получившей груз. В графе «подпись» отсутствует какая-либо подпись. Отправителем по товарной накладной является не ответчик, а иное лицо.

Приложенные к иску фототаблицы не могут являться доказательствами возникновения у ответчика обязанности по оплате монтажа вывески в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали то, что содержание бегущей строки, отображаемой на световой вывеске, было заказано истцу ответчиком для монтажа.

Приложенные к иску скриншоты электронной почтовой программы содержат лишь односторонние обращения истца и не содержат ответов на них. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что отраженные в них электронные адреса принадлежат ответчику, в том числе не представил нотариально удостоверенные протоколы осмотра вещественных доказательств.

Скриншоты с экрана мобильного телефона не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить, что телефонные переговоры велись по поводу обстоятельств спора, возникшего по настоящему делу, и что некий «Дмитрий» является работником ответчика.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств. позволяющих установить личность абонента, с которым велись телефонные переговоры.

При таких обстоятельствах подписанный истцом в одностороннем порядке акт №1196 от 19.07.2016 не может являться доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате монтажа бегущей строки.

Не могут являться доказательствами, подтверждающими это же обстоятельство, наряд на монтаж и путевой лист, поскольку они являются внутренними документами истца и не подписаны ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным.

Истец представил в материалы дела претензию от 02.12.2016, направленную по месту нахождения ответчика и адресованную генеральному директору ООО «Лттендер» ФИО2, а также почтовую квитанцию от 07.12.2016, подтверждающую направление указанной претензии ответчику – ООО «Лттендер» в лице ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Перцы» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук