Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А45-41177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41177/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Лемзина Александра Николаевича на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-41177/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 47, офис 34, ИНН 5407499505, ОГРН 1145476108458) к Лемзину Александру Николаевичу, Бочарову Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурнин Юрий Леонидович; Кардашов Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит».

В судебном заседании приняли участие: Лемзин А.Н. и его представитель – Захцер Е.В. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество) обратилось к Лемзину Александру Николаевичу, Бочарову Юрию Владимировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 (далее – договор), заключенного между Лемзиным А.Н. и обществом в лице Бочарова Ю.В., применении последствий недействительности сделки, обязав Лемзина А.Н. возвратить в конкурсную массу общества недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурнин Юрий Леонидович; Кардашов Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – общество «Строймонолит»).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований к Бочарову Ю.В. прекращено.

Постановлением от 14.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, подписанного между обществом и Лемзиным А.Н., применить последствия недействительности сделки, обязать Лемзина А.Н. возвратить в собственность общества «Рубин» здание (бытовые помещения), назначение: нежилое, общей площадью 464,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:410, здание (котельная), назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:226, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12 788 кв. м.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенный между обществом и Лемзиным А.Н. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Суд обязал Лемзина А.Н. возвратить в собственность общества здание (бытовые помещения), назначение: нежилое, общей площадью 464,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:410, здание (котельная), назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:226, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12 788 кв. м». В удовлетворении исковых требований общества к Бочарову Ю.В. отказано.

Лемзин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: необоснованным является вывод судов о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов и со злоупотреблением правом; доказательства того, что при подписании договора директором общества Бочаровым Ю.В. и Лемзиным А.Н. имели место сговор либо иные совместные действия, направленные на причинение ущерба интересам общества, истцом не представлены; основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют и то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 ГК РФ; требование об уплате цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий не заявлял; оснований для выводов о неплатежеспособности общества на момент заключения спорной сделки у судов не имелось; представленные в материалы дела решения судов приняты после 20.06.2016 – даты составления векселя, следовательно, они не подтверждают факт неплатежеспособности Бурнина Ю.Л.; конкурсный управляющий обществом не предъявлял требование об оплате долга по векселю Бурнину Ю.Л.; суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30%; Лемзин А.Н. является добросовестным приобретателем.

В объяснениях к кассационной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ Лемзин А.Н. поясняет хронологию действий сторон при заключении, исполнении договора, указывает, что на добросовестность приобретателя имущества, недоказанность аффилированности продавца и покупателя договора, не соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Бурнин Ю.Л. в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подписанного между обществом (продавец) в лице ранее действующего директора Бочарова Ю.В. и Лемзиным А.Н. (покупатель) договора, продавец обязался передать покупателю:

в собственность здание (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464,9 кв. м, инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, кадастровый номер 54:35:051125:410;

в собственность здание (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв. м, инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, кадастровый номер 54:35:051125:226;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12788 кв. м, разрешенное использование: производственные базы, склады, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение город Новосибирск, улица Петухова.

По условиям пункта 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что указанные в пункте 1.1 договора объекты продаются за 6 000 000 руб., цена объекта 1 (бытовые помещения) составила 5 350 000 руб., цена объекта 2 (котельная) составила 650 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 28.06.2016 продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленное имущество.

По акту приема-передачи векселя от 28.06.2016 покупатель передал, а продавец получил простой (переводной) вексель № 001 Бурнина Ю.Л.

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для признания договора недействительной сделкой, в том числе на нарушение органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статья 174 ГК РФ), что заключение договора носит негативный характер для продавца и причинило очевидный явный ущерб, в момент заключения договора покупатель не мог не осознавать приобретение им права в отношении недвижимого имущества, стоимостью более 6 000 000 руб., без предоставления продавцу надлежащей встречной соразмерной стоимости, кроме того, договор является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертный центр» Мельникову К.В.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2019 № 07-096 рыночная стоимость переданных по договору объектов составляет 8 984 670 руб., в том числе: здание (бытовые помещения) – 2 327 668 руб.; здание (котельная) – 1 840 710 руб.; права аренды земельного участка – 4 816 292 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 50, 146, 166, 168, 174, 181 ГК РФ, статей 11, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовыми позициями, обозначенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.02.2004 № 13290/03, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, учитывая обстоятельства, установленные Заельцовским районным судом города Новосибирска по гражданским делам № 2-3118/2016, 2-3117/2016, 2-424/2017, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.03.2017 по гражданскому делу № 2-80/2017, исходили из доказанности материалами дела заключения спорной сделки с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной обществом без какого-либо экономического интереса, с неравноценным встречным предоставлением, пришли к выводу о наличии элемента злоупотребления правом при ее заключении, что является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной, суды со ссылкой на положения статей 10, 195, 196, 197 ГК РФ, пункта 73 Постановления № 25, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) указали, что поскольку срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года, исковое заявление подано в суд 08.11.2018, а оспариваемый договор заключен 28.06.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред. Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления.

В силу пункта 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 П № 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из статей 11, 77 Положения следует, что передача простого векселя осуществляется на основании индоссаментов.

В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе договор, акты приема-передачи имущества и вексель, заключение судебной экспертизы, заключения специалиста от 30.06.2020 № 258), суды, установив на основании заключения специалиста от 30.06.2020 № 258 отсутствие на простом векселе индоссамента (передаточной надписи) первого векселедержателя Лемзина А.Н., сделали верные выводы о том, что данный простой вексель не может считаться средством платежа по оспариваемому договору, не подлежал включению в состав активов общества, не мог быть использован обществом в целях получения платежа по векселю от Бурнина Ю.Л., не мог быть использован обществом в последующем в качестве средства платежа в адреса других контрагентов, фактически данная ценная бумага не представляет для истца какой-либо экономической ценности, поскольку по векселю Бурнина Ю.Л., денежные средства может получить только он; на основании судебной экспертизы то, что рыночная стоимость объектов недвижимости и права аренды превышение стоимость, установленную в договоре, свидетельствует о причинении обществу вреда и указывает на недействительность заключенной сделки (неравноценность встречного исполнения обязательств), заключили, что в настоящем случае установлена совокупность условий для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ позволили судам принять законные судебные акты, поскольку заключение оспариваемой сделки с элементом злоупотребления правом является самостоятельным основанием для признания такой сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что сама по себе ликвидность и экономическая ценность векселя применительно к настоящему делу не имеют значения и не распространяется на упомянутый вексель, поскольку экономическая ценность и ликвидность векселя имеют существенное значение; деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); указанная сделка совершена фактически безвозмездно, то есть без перехода прав по нему, что причинило очевидный вред не только имущественным интересам истца, но и его кредиторам.

Выводы судов, вопреки утверждениям кассатора, о том, что срок давности истцом не пропущен, поскольку для оспаривания ничтожной сделки составляет три года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 195, 196, 168 ГК РФ.

В данном деле нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом должной правовой оценки судов, а потому судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу решения и постановления, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы заявителя обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит; обжалуемые судебные акты суд округа оставляет без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-41177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова