Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А12-22884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-22884/2018

«02» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская баня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец, ООО«ЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская баня» (далее – ответчик, ООО «Городская баня») о взыскании по договору от 01.01.2016 № 425/16-Э-К основной задолженности в размере 7 080 рублей, пени в размере 516 рублей 84 копеек, а всего - 7 596 рублей 84 копеек, а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик – с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2016 № 425/16-Э-К (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по транспортировке отходов производства и потребления, а ответчик – оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке отходов производства и потребления подтверждается актом об оказании услуг.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 080 рублей за март 2018 года.

Доказательства погашения указанного долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 27.06.2018 в размере 516 рублей 84 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату заказчиком услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени по состоянию на 27.06.2018 на сумму 516 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

По указанным основаниям, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская баня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» основную задолженность в размере 7 080 рублей, пени в размере 516 рублей 84 копеек, а всего - 7 596 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по уплате почтовых услуг в размере 136 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская баня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова