Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А21-8490/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А21-8490/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 24.12.2020 № 52), от общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти» представителя Аронова А.Б. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-8490/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти», адрес: 125124, Москва, улица правды, дом 26, этаж 2, ОГРН 1147746785977, ИНН 7714939938 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/020219/0009916.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2020 судебные акты отменил, указав, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон относительно влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену ввезенного товара, а также о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара.

Решением от 24.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 решение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.09.2020 и постановление от 29.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, декларант в нарушение пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи сторон сделки на цену товара, а заявленную таможенную стоимость товара нельзя считать документально подтвержденной, выводы судов об обратном ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашения от 13.04.2019 №110418, заключенного Обществом с компанией «Brand Loyalty Sourcing B.V.» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по ДТ № 10012020/010219/0009916 товары:

- посуда столовая и кухонная для взрослых из фарфора (ТМ) VIVO/Villeroy&Boch; Group, изготовитель Villeroy&Boch; AG, таможенной стоимостью 3 307 367,16 руб. на условиях поставки FCA MAASBREE, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из сведений инвойса от 17.01.2019 № 960105766 и стоимости доставки 113 622,84 руб.;

- столовые и кухонные приборы из коррозионностойкой стали в наборах для взрослых без покрытия драгоценными металлами (ТМ) VIVO/Villeroy&Boch; Group, изготовитель Brand Loyalty Sourcing, таможенной стоимостью 668 246,12 руб. на условиях поставки FCA MAASBREE, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса от 17.01.2019 № 960105767, а также стоимости доставки 6 698,12 руб.

При таможенном оформлении товара Общество уплатило таможенные платежи в сумме 1 373 235,96 руб.

Решением Калининградского таможенного поста от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами, декларанту доначислено 3 771 502,17 руб. таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, от 25.03.2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и не настаивало на возврате 3 771 502,17 руб. таможенных платежей, которые ему возвращены 22.02.2020 таможенным органом.

По итогам нового рассмотрения суды признали недействительным оспариваемое решение, констатировав отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости обусловлены наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая по мнению Таможни, повлияла на цену сделки.

Суды двух инстанций с выводами таможенного органа в этой части не согласились, а доводы Таможни о поставке товара Обществу на условиях рамочного договора от 13.04.2018 № 110418 отклонили, отметив, что в порядке пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия рамочного договора в данном случае конкретизированы в заказах на закупку от 13.01.2019 и 14.01.2019, спецификации на общую сумму 3 855 292,32 руб., а также счетах от 17.01.2019 № 960105767 и 960105766.

Цель заключенного сторонами соглашения в данном случае состояла в продвижении продукции на российский рынок в рамках реализации программ лояльности, для привлечения новых покупателей и удержание постоянных покупателей посредством реализации определенных мер стимулирования (призы, подарки, скидки на определенные категории товаров, вызывающие повышение потребительского спроса и поощряющие определенные модели покупательского поведения). Ввезенные товары предназначались для использования розничными сетями в рамках реализации указанных программ лояльности в качестве мер поощрения покупателей.

Так, из письма компании «Villeroy&Boch; AG» от 05.02.2019 следует, что ввезенный товар относится к самой дешевой продуктовой линейке компании, разработанной специально для реализации программ лояльности; как пояснило Общество, стоимость товара с товарным знаком Vivo несравнимо ниже стоимости изделий стандартной продукции «Villeroy&Boch;», что и обосновывает расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости данной продукции и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Принадлежность спорного товара к низкостоимостной продуктовой линейке Vivo подтверждается также заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.07.2019 № 0307МСК-19/1486, согласно которому ввезенный товар не является премиальным изделием ручной работы бренда Villeroy&Boch.;

Заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара признаны судами документально подтвержденными и достоверными с учетом данных спецификации, представленной в материалы дела, прайс-листов 2015 года, а также письма иностранного поставщика от 24.01.2019 (из которого следует, что изделия, перечисленные в прилагаемом прайс-листе (Vivo Dinnerware), произведены компанией «Villeroy&Boch; AG» в 2015 году по заказу «Brand Loyalty Sourcing BV», с тех пор продукция хранится на складе заказчика) и письма Общества от 15.02.2019 № BL-OUT20190215 с пояснениями о формировании стоимости поставленного товара и приложением калькуляции.

Апелляционный суд правомерно отметил, что действующим законодательством срок действия прайс-листов не ограничен, равно как не ограничено право поставщика при определении цены товара в 2019 году руководствоваться ценами на товар, установленными в прайс-листах 2015 года, при стабильности хозяйственного оборота и низком уровне инфляции.

Поставка товара на сумму 3 855 292,32 руб. по ДТ № 10012020/010219/0009916 на сумму 3 855 292,32 руб. отражена в графе 925 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля. Согласно данной ведомости сальдо расчетов не является нулевым и задолженность Общества перед поставщиком составляет 19 426 639,14 руб., что само по себе не свидетельствовует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, так как рамочное соглашение действовало на момент ввоза товара и стороны продолжали осуществлять расчеты.

Суды подробно исследовали порядок оплаты товара, представленные платежные документы, а также документы об оплате транспортных расходов, и признали, что, вопреки утверждению таможенного органа, Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в полном объеме раскрыло информацию о ценообразовании спорного товара и понесенных транспортных расходах. Суды отметили, что маржа Общества от перепродажи спорного товара не связанному с ним лицу (ООО «Виктория Балтия») составила 30-35 %, а по результатам корректировки таможенной стоимости товара его таможенная стоимость увеличена таможенным органом на 375 %.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Таможни о высокой стоимости товаров с товарным знаком VIVO/Villeroy&Boch;, установив, что ввезенный товар относится к продуктовой линейке Vivo, при этом Таможня сравнивает стоимость данного товара с ценовой информацией на товар бренда Villeroy&Boch;, что является некорректным, поскольку такой товар относится к товаром премиального уровня и не может быть соотнесен по цене с блюдом торговой марки VIVO/Villeroy&Boch.; Ссылки таможенного органа на данные Интернет-сайта http://vivo-villeroy-bochgroup.com/enGB/cutlery выводы судом также не опровергают.

Суды также заключили, что доказательств влияния взаимосвязи Общества с компанией «Brand Loyalty Sourcing BV» на цену сделки в данном случае не имеется.

Установив все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды посчитали, что представленные документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене.

При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней не доказано.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Таможни, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены ими, и, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В настоящем случае установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении требований заявителя. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-8490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин