Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А71-6030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6030/2022
09 декабря 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 480 365 руб. 81 коп. долга, 53 945 руб. 68 коп. пени за период с 14.04.2021 по 05.01.2022, 504 104 руб. 10 коп. пени за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда № 0718-2019/СП-1 от 11.09.2019 от 11.09.2019.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее – ООО ПМК «Воткинская») о взыскании 3 480 365 руб. 81 коп. долга, 53 945 руб. 68 коп. пени за период с 14.04.2021 по 05.01.2022, 567 716 руб. 86 коп. пени за период с 15.05.2021 по 22.04.2022 по договору субподряда № 0718-2019/СП-1 от 11.09.2019 от 11.09.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований. Цена иска составила 4 038 415 руб. 59 коп., из которых, 3 480 365 руб. 81 коп. долга, 53 945 руб. 68 коп. пени за период с 14.04.2021 по 05.01.2022, 504 104 руб. 10 коп. пени за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда № 0718-2019/СП-1 от 11.09.2019 от 11.09.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 25.11.2022, 02.12.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, ходатайство о приобщении информации по процентным ставкам по кредитам в рублях, контррасчет неустойки на расчет неустойки ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. В материалах дела имеются письменные пояснения истца (т. 2 л. д. 20-22, т. 3 л. д. 140-142, т. 4 л. д. 3-7).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 2 л. д. 26-35, т. 3 л. д. 136-138). Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 0718-2019/СП-1 от 11.09.2019 от 11.09.2019 (далее – договор, т. 1 л. д. 10-48), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Устройство съездов к технологическим объектам ОАО «Удмуртнефть» Якшур-Бодьинского и Воткинского районов Удмуртской Республики (8 съездов)», включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с документацией, техническим заданием (приложение №5) и графиком производства работ (приложение № 4).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) ориентировочно составляет и не превысит 27 321 189 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% 4 553 531 руб. 61 коп., и состоит из стоимости работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Истец указал, что у ответчика имеется долг по договору на сумму 3 480 365 руб. 81 коп., в том числе, НДС, из них,:

- в размере 437 744 руб. 45 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 11.01.2021, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2021 №№ 96, 109, 112, 115, 118, 121, 127, 132, 135, 142, 145, 148, 149, 151, 152, 153 на сумму 725 509 руб. 20 коп., а также счету-фактуре №7 от 11.01.2021 (т. 1 л. д. 45-88);

- в размере 1 662 446 руб. 16 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 01.06.2021.2021, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2021 № № 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38 на сумму 1 847 162 руб. 40 коп., а также счету-фактуре № 23 от 01.06.2021 (т. 1 л. д. 89-117);

- в размере 1 141 912 руб. 08 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 03.09.2021.2021, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2021 № № 1, 2, 3, 10, 11, 56, 51, 58, 59, 67, 78, 90 на сумму 1 268 791 руб. 20 коп., а также счету-фактуре № 33 от 03.09.2021 (т. 1 л. д. 118-145);

- в размере 238 263 руб. 12 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 03.09.2021.2021, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2021 № № 14, 52 на сумму 264 736 руб. 80 коп., а также счету-фактуре № 34 от 03.09.2021 (т. 1 л. д. 146-150).

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 4 от 22.03.2022, т. 1 л. д. 165-170) с просьбой оплатить 3 480 365 руб. 81 коп. долга, а также неустойки за просрочку оплаты по договору, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 3 480 365 руб. 81 коп. долга, а также неустойки по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении №4.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации субподрядчику. В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной субподрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков (п. 6.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3 от 11.01.2021, 01.06.2021, 03.09.2021 на спорные работы направлялись ответчику для подписания, что сторонами не оспаривается.

Между тем, в соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В п. 13.1 договора указано, что субподрядчик обязан вести и предоставить генподрядчику/заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и Методическими указаниями компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036, версия 2.00, утв. Приказом № 361 от 25.07.2014 (передаются субподрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов), с ведением реестра исполнительной документации (по форме приложения №1).

Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном виде, в том числе, с файлами в редактируемом формате (п. 13.2).

Субподрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику/заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (п. 13.3).

Комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ включает, но не ограничивается документацией, указанной в п. 13.4 к договору.

Доказательств передачи истцом ответчику оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в письмах (исх. № 648 от 25.10.2021, № 230 от 19.07.2021, т. 2 л. <...>) ответчик указывает, что акты № КС-2, № КС-3 будут подписаны им после предоставления исполнительной документации по договору и подтверждающих документов на материалы; уведомляет о приостановлении расчетов по договору до предоставления ООО «Орион» предусмотренных договором документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт выполнения ООО «Орион» работ по договору на сумму 3 480 365 руб. 81 коп., при этом, в связи с отсутствием доказательств передачи документации в порядке раздела 13 к договору, между сторонами не применим порядок расчетов, установленный в п. 4.2 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик на основании статьи 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательства ООО «ПМК «Воткинская» перед ООО «Орион» в размере 3 480 365 руб. 81 коп. долга полностью, поскольку у ООО «Орион» перед ООО «ПМК «Воткинская» имеется встречное обязательство об оплате 3 480 365 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору за период времени с 21.12.2019 по 03.09.2021 (т. 1 л. д. 158-159).

Так, пунктом 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 20.09.2019, срок окончания выполнения работ – 20.06.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (приложение № 9.1).

Согласно п. 2.1 Приложения № 7 к договору за нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок до 30 дней предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 Приложения № 7 к договору за нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.3 Приложения № 7 к договору за нарушение субподрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Указывая, что обществом «Орион» допущена просрочка выполнения работ во всех вариантах, предусмотренных договором, общество ПМК «Воткинская» направило обществу «Орион» претензию (исх. № 302 от 30.11.2021, т. 1 л. д. 154-156) с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения оплатить 3 480 365 руб. 81 коп. неустойки по договору за период с 21.12.2019 по 03.09.2021.

Генподрядчик, указав на то, что у ООО ПМК «Воткинская» имеется задолженность перед ООО «Орион» в размере 3 480 365 руб. 81 коп. долга по договору, в то же время, у ООО «Орион» имеется задолженность перед ООО ПМК «Воткинская» в размере 3 480 365 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, направил субподрядчику уведомление о зачете встречных однородных требований полностью в порядке ст. 410 ГК РФ (исх. № 1 от 10.01.2022, т. 1 л. д. 163-164).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, то требования ответчика о взыскании в порядке п. 5.1 (2.1-2.3 приложения №7 к договору) договора неустойки заявлены обоснованно.

Довод ООО «Орион» о том, что им допущена просрочка выполнения работ по договору в связи с тем, что ООО ПМК «Воткинская» не передало за все время исполнения договора строительную площадку для выполнения работ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела не представлено ни одного письма ООО «Орион» с просьбой передать строительную площадку, тогда как работы по договору истцом выполнены.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также, что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размеры неустойки 0,05% и 0,1% за каждый день просрочки являются обычно принятыми в деловом обороте и не считаются чрезмерно высокими.

Также суд отмечает, что разногласий по поводу периода начисления неустойки у ООО «Орион» не имеется; возражения при расчете касаются только применяемых ставок; при подписании договора разногласий сторон относительно ставок неустойки не имелось (договор подписан без протокола разногласий).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 3 480 365 руб. 81 коп. долга, 53 945 руб. 68 коп. пени за период с 14.04.2021 по 05.01.2022, 504 104 руб. 10 коп. пени за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 по договору, в то время, как ответчик заявил направленные к зачету первоначального иска встречные требования о взыскании 3 480 365 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 21.12.2019 по 03.09.2021.

Факт выполнения с просрочкой субподрядчиком работ по договору на сумму 3 480 365 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; доказательств оплаты генподрядчиком 3 480 365 руб. 81 коп. долга в материалы дела не представлено; доказательств оплаты субподрядчиком 3 480 365 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что право требования взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору возникло у генподрядчика 21.12.2019, в то время, как право требования взыскания долга за просрочку оплаты выполненных работ возникло у субподрядчика позднее, когда ООО ПМК «Воткинская» указало в уведомлении о зачете (исх. № 1 от 10.01.2022) о наличии 3 480 365 руб. 81 коп. долга, несмотря на не предоставление ООО «Орион» документации, указанной в разделе 13 договора.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Таким образом, с учетом ретроспективного характера зачета, обязательства по первоначальным требованиям субподрядчика о взыскании долга и неустойки прекращены зачетом полностью имеющегося у ООО ПМК «Воткинская» к ООО «Орион» требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Возражения ответчика о том, что МРИ ФНС № 3 по УР в отношении ООО ПМК «Воткинская» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам проведения которой принято решение о привлечении ООО «ПМК «Воткинская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, вменено завышение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО «Орион», так как последнее признано налоговым органом «технической» организацией, судом рассмотрены и отклонены, поскольку исковые требования заявлены за период после проведения указанной налоговой проверки.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 43 192 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 318 руб. 14 коп. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОН», оплатившему государственную пошлину за истца по платежному поручению № 357 от 21.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОН» из федерального бюджета 318 руб. 14 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 357 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина