Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А83-20924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года Дело №А83-20924/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ФГУП Республики Крым «Крымская железная дорога» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику – ООО "Южная промышленная компания" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от ФГУП Республики Крым «Крымская железная дорога» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №61 от 17.09.2018 в размере 139 206, 08 руб.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требование мотивированы тем, что ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате имущества путем перечисления авансового платежа, истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты имущества.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.09.2018 между ФГУП «Крымская железная дорога» (продавец) и ООО «Южная промышленная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи №61, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить бывший в эксплуатации автотранспорт в количестве 4 единиц (имущество).

Согласно п. 1.3 договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества продавца в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В п. 1.5 договора установлено, что настоящим покупатель подтверждает, что на дату подписания сторонами договора он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации никаких претензий, и не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приемки-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения №2 к договору.

Согласно п. 2.1. договора общая цена договора составляет 292 837, 65 рублей.

Оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления авансового платежа в размере 100% от цены договора за вычетом суммы задатка в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 14 425, 50 рублей, засчитывается в счет оплаты приобретаемого товара (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора о готовности к передаче имущества в собственность и дате проведения его осмотра с составлением и подписанием актов формы ОС-1 продавец письменно уведомляет покупателя в течении двух рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, но не позднее 5 календарных дней до указанного события.

В силу п. 3.3.1. договора покупатель обязан в течении 5 календарных дней передать имущество согласно п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 3.3.4 договора покупатель обязан принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Право собственности на имущество, а также риск его случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта формы ОС-1. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 9.2. договора стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Согласно п. 10.1 договора последний вступает в силу с даты подписания сторонами и действует 60 календарных дней. В части произведения расчетом – до полного проведения расчетов между сторонами.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате неустойки за нарушение условий договора. (п. 10.2. договора).

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 ответчиком на основании платежного поручения №179285 внесен задаток по договору в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 14 425, 50 руб., который был засчитан продавцом в счет оплаты приобретаемого лота.

Однако в полном объеме оплата имущества произведена не была.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

24.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №42 об оплате суммы неустойки.

Однако спор в досудебном порядке сторонами урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, являющегося по своей правовой природе разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Пунктом 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, п. 4 ст. 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт ст. 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность продавца требовать оплатить товар до передачи его покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу №А23-6523/2016.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в п. 2 ст. 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в корреспонденции с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи может предъявить требование о взыскании стоимости товара лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки самостоятельным не является, применительно к спорным правоотношениям сторон может быть удовлетворено судом лишь при установлении факта отказа ответчиком принять товар и оплатить его стоимость, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для их удовлетворения, не имеется.

Имеющиеся в судебном деле письма от 18.10.2018, 12.11.2018, претензионное письмо 23.12.2018 доказательствами свидетельствующими об отказе ответчика от приемки товара не являются, так как не содержат сведений о готовности товара к передаче, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес ответчика.

Ровно как не являются таким доказательствами и письма истца от 24.10.2019, 13.04.2020, 24.04.2020 так как составлены после истечения срока договора.

Учитывая, факт отсутствия передачи товара, истечение срока действия договора (пункт 10.2 договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму подлежащей перечислению предоплаты, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго