Решение от 29 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13158/2025
г. Белгород
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Т.С. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ермаковой рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТД АГРОИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 589 832 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;


от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ТД АГРОИННОВАЦИЯ» о взыскании задолженности по договору подряда № 23-25 в размере 1 539 595 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 237 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 695 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Через электронную систему "Мой Арбитр" 20.04.2026 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.


Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 18.07.2025 между ООО "МДСЕРВИС" (Подрядчик) и ООО «ТД АГРОИННОВАЦИЯ» (Заказчик) был заключен договор подряда № 23-25, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по гидромеханической очистки поверхностей нагрева выпарной станции и подогревателей (в соответствии с Техническим заданием Заказчика Приложение № 1 Договора) далее именуемые «Работы», перечень, наименование и цена которых установлены в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ: 18 августа 2025 года. Дата окончания работ: 30 (тридцать) календарных дней, с даты начала работ 01 августа 2025 года.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 539 595 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: - оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании подписанных Заказчиком Актов выполненных работ унифицированной стоимости выполненных формы КС-2 и справок работ, оформленной по унифицированной форме КС-3 в срок до 15 октября 2025 года.

ООО "МДСЕРВИС" в рамках исполнения договора подряда № 23-25 от 18.07.2025 в полном объеме и надлежащим образом осуществило выполнение работ по гидромеханической очистки поверхностей нагрева выпарной станции и подогревателей.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 27 от 29.08.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 29.08.2025 на общую сумму 1 539 595 руб. 20 коп.

Однако в нарушение положений законодательства и условий договора (пункт 4.2 договора) оплата со стороны ООО «ТД АГРОИННОВАЦИЯ» в адрес ООО "МДСЕРВИС" за выполненные работы по договору подряда № 23-25 от 18.07.2025 осуществлена не была.

Задолженность ООО «ТД АГРОИННОВАЦИЯ» перед ООО "МДСЕРВИС" по договору подряда № 23-25 от 18.07.2025 составила 1 539 595 руб. 20 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.11.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Анализ договора подряда свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.


В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда № 23-25 от 18.07.2025, их объём и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ № 27 от 29.08.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 29.08.2025 на общую сумму 1 539 595 руб. 20 коп.

Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размере заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов выполненных работ, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте и иске, ответчиком не представлены; при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ; с учетом расчета истца; суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к


выводу о наличии у ответчика задолженности по договору подряда № № 23-25 от 18.07.2025 в размере 1 539 595 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору подряда № № 23-25 от 18.07.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору за период с 16.10.2025 по 26.12.2025 в размере 50 237 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 23-25 от 18.07.2025, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению за период с 16.10.2025 года по 20.04.2026 года в размере 125 888 руб. 27 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору подряда № 23-25 от 18.07.2025 на сумму основного долга в размере 1 539 595 руб. 20 коп., начиная с 21.04.2026.


Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.

Судебные расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи 26.12.2025 года, заключенного истцом (доверитель) с ФИО1 (адвокат), на основании которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по спору. Платежным поручением № 88 от 29.12.2025 истцом оплачены юридические услуги в размере 31 300 руб.

Представленный в материалы дела договор свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем.

Договор подписан сторонами данного договора, не оспорен, не признан судом недействительными, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения судебных расходов непосредственно истцом.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Под разумными, в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления N 1). Для сравнения стоимости аналогичных услуг могут рассматриваться, в частности, утвержденные советом адвокатской палаты конкретного региона, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах 5 применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, установленных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 72 695 руб.

Между тем размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 74 965 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 695 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД АГРОИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 23-25 в размере 1 539 595 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2025 года по 20.04.2026 года в размере 125 888 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 539 595 руб. 20 коп., начиная с 21.04.2026 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «ТД АГРОИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т. С.