Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-21861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-129/2024
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.07.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2023 № 4-23/53

от Банка ВТБ: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П», Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А73-21861/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»

о взыскании 301 626 524,72 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (далее – ООО «Строймехпроект-П») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным получением последним исполнения по банковской гарантии от 08.08.2014 № 14GA/27/600C0239, в размере 264 087 289,47 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 539 235,25 руб. за периоды с 04.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО НБ «Траст».

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Строймехпроект-П» и Банк ВТБ (ПАО) подали кассационные жалобы, идентичные по смысловому содержанию, в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалоб ООО «Строймехпроект-П» и Банк ВТБ (ПАО) привели доводы об отсутствии у ответчика права на удержание выплаты, полученной по банковской гарантии, ввиду непредъявления им претензии ООО «Строймехпроект-П» об уплате неустойки по договору подряда от 31.07.2014 № 346987, а также нереализации им права на зачет неустойки при рассмотрении встречных требований ООО «Строймехпроект-П» по делу № А73-21130/2020, связанных с неисполнением ПАО «Россети» своих обязательств по договору подряда. Кроме того, заявители привели доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, поскольку отсутствует вина истца в просрочке выполнения работ по договору. Указывают на недобросовестность поведения ответчика и настаивают на применении эстоппеля. Полагают, что ответчик инициировал принудительное взыскание с банка денежных средств по гарантии в отсутствие неисполненных обязательств перед ним по договору подряда со стороны ООО «Строймехпроект-П». Заявители обращают внимание суда на то, что на момент получения ПАО «Россети» денежных средств по предъявленной гарантии у ООО «Строймехпроект-П» отсутствовала какая-либо задолженность по договору подряда, договор полностью исполнен, претензий по выполненным работам у ответчика не имелось. Считает, что в данном случае, ввиду неосведомленности о наличии притязаний со стороны ПАО «Россети» по поводу уплаты неустойки, нарушено право заявителя на использование процессуальных инструментов, предусмотренных статьями 199, 333, 401, 404, 406 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Строймехпроект-П» и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы кассационных жалоб, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель ответчика, обозначив свою правовую позицию по делу.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 31.07.2014 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Строймехпроект-П» (подрядчик) заключен договор № 346987 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, ПНР по титулу: «ВЛ 220кВ БлаговещенскаяЖуравли(Тамбовка)-Варваровка с ПС 220 кВ Журавли(Тамбовка)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: оформлению прав на земельные участки для строительства и эксплуатации объекта; по разработке рабочей документации; по осуществлению (организации) авторского надзора; строительству, монтажу оборудования и пуско-наладочным работам; обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией; рекультивация нарушенных земель; ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не позднее 31.10.2015 (согласно приложению № 2). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (пункты 3.2-3.3 договора).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 320 436 447,35 руб. (пункт 4.3 договора).

Порядок и условия платежей определен сторонами в статье 5 договора.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования – пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункты 21.2, 21.2.1, 21.2.17 договора).

Согласно пунктам 24.1, 24.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковской гарантии: Банковской гарантией на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные пунктом 24.7 договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 24.12 договора условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика к гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы.

Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств.

08.08.2014 ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого с 10.05.2016 является Банк ВТБ (ПАО), выдана банковская гарантия № 14GA/27/600C0239 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймехпроект-П» (принципал) перед ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», бенефициар) по договору от 31.07.2014 № 346987.

25.02.2016 ПАО «Россети» в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направлено требование № ЦО/ПН/265 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 264 087 289,47 руб. с указанием на неисполнение ООО «Строймехпроект-П» обязательств по договору подряда, в частности, невыполнение работ по договору в полном объеме в срок, непредоставление новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 № А40-307151/18-81-2024 указанная сумма взыскана с гаранта в пользу бенефициара.

24.01.2020 сумма в размере 264 087 289,47 руб. выплачена Банком ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «Россети», что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-82340/2017.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-82340/17-175-120Б ООО «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-82340/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Строймехпроект-П» включено заявленное в порядке регресса требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 264 087 289,47 руб.

Полагая, что с даты включения указанного требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, подрядчик обратился к заказчику с претензионным требованием о его возврате (10.08.2022), и затем с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019)).

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

Следуя вышеназванным нормоположениям, судебные инстанции, верно определив, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, исследовали вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору от 31.07.2014 № 346987, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приёмки законченного строительством объекта от 25.08.2016 № 677, составленный по форме № КС-14, проследив хронологию сложившихся правоотношений всех участников спора, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора № А40-307151/2018, судебные инстанции установили факт нарушения истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 31.07.2014 № 346987 пунктов 21.2, 24.9 договора (нарушение срока выполнения работ, нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями договора). При этом констатировав, что доказательств того, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика (истца) обусловлено действиями заказчика (ответчика) либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ и подрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) предупреждал об этом заказчика и приостанавливал работы, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Равным образом истец не опроверг факт неисполнения им обязанности по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями пункта 24.9 договора (просрочка на момент предъявления гаранту требования составила 628 дней).

Как следствие, суды признали установленным факт нарушений со стороны подрядчика обязательств по договору от 31.07.2014, влекущих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, и пришел к выводу о правомерном удовлетворении ПАО «Россети» своего имущественного требования к ООО «Строймехпроект-П» путем реализации своих прав как бенефициара при раскрытии банковской гарантии на сумму 264 087 289,47 руб.

В результате, не усмотрев в действиях бенефициара злоупотребления своим правом на безусловное получение выплаты по независимой гарантии (пункт 11 Обзора от 05.06.2019), суд не установил правовых оснований для взыскания полученной бенефициаром суммы банковской гарантии в пользу принципала, который, кроме всего прочего, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, что допустимо в силу разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Такой подход судов в полной мере согласуется с положениями статьи 375.1 ГК РФ и правовой позицией высшей судебной инстанции по спорному вопросу.

Доводы ООО «Строймехпроект-П» и Банка об отсутствии у ответчика права на удержание выплаты, полученной по банковской гарантии, ввиду непредъявления им претензии ООО «Строймехпроект-П» об уплате неустойки по договору подряда, подлежат отклонению судом округа, поскольку приведены без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», разъясняющей, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Поскольку в данном случае в гарантии отсутствуют положения, обязывающие бенефициара перед предъявлением требования по гарантии обратиться с требованием об исполнении обеспечиваемого обязательства к принципалу, действия бенефициара о предъявлении требования к гаранту о взыскании банковской гарантии без предъявления претензии по взысканию неустойки не противоречат требованиям закона.

Аргументы истца, положенные в основание иска о том, что на момент получения ПАО «Россети» денежных средств по предъявленной гарантии у ООО «Строймехпроект-П» отсутствовала какая-либо задолженность по договору подряда, договор полностью исполнен, претензий по выполненным работам у ответчика не имелось, не свидетельствуют о недобросовестности и необоснованности требований бенефициара, предъявившего требования к гаранту в срок действия гарантии (25.02.2016), в то время как само требование соответствовало условиям гарантии по форме и содержанию.

Заявленные истцом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений между сторонами надлежащим исполнением, не исключают того факта, что при исполнении договора истцом были допущены нарушения, влекущие применение к последнему мер ответственности. Факт нарушения исполнения обязательства в ходе исполнения договора подряда со стороны подрядчика признан судом установленным, а потому доводы кассаторов об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки следует признать необоснованными.

Более того, суд округа отмечает, что отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, равно как и нереализация права на зачет встречных однородных требований не могут быть квалифицированы как соглашение об отказе от применения заказчиком мер ответственности к подрядчику за просрочку исполнения.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А73-21861/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева


С.Н. Новикова