Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-299549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299549/19-27-2367
город Москва
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОНОР КОНСТРАКШН» (119331, <...>, ПОДВАЛ, ПОМ. III, КОМ. 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: <***>)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТЭК» (108823, ГОРОД МОСКВА, ПОС. РЯЗАНОВСКОЕ, П. ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ, МКР. РОДНИКИ, ДОМ 1, ПОМ. 281, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 26.12.2019г. № 156 неустойки в размере 88 929 руб. 28 коп., штрафа в размере 839 104 руб. 00 коп.,

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОНОР КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТЭК» о взыскании по договору от 26.12.2019г. № 156, неустойки в размере 88 929 руб. 28 коп., штрафа в размере 839 104 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Хонор Констракшн» (далее - генеральный подрядчик, истец) и ООО «ЛИФТЕК» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 156 от 26.12.2019г. по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами, из своих материалов комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в количестве 3 (трех) пассажирских лифтов на объекте: Общественно-жилой комплекс со встроенно - пристроенными помещениями, корпус № 8Б». расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорове, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:01 10502:1383 (далее - договор, Приложение №2).

Пунктом 1.1 договора установлено, что объём, содержание и виды, а также цена за единицу работ определяются в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору). Согласно Приложению № 1 к договору, стороны определили, что стоимость договора составляет 8 391 040,00 руб., в т.ч. НДС.

В период действия договора, истец произвел оплату на сумму 6 635 267.48 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2251 от 27.12.18г.. № 171 от 19.02.19 г., № № 234 от 28.02.19 г., № 755 от 21.05.19 г.

Ответчик, в счет принятых на себя обязательств по договору выполнил работ и оказал услуг на сумму 6 495 294,96 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.19 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.19 г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.19 г., и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.19 г.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы качественно и в установленный договором срок. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.11. договора установлено, что в случаях, когда приемке результата должны предшествовать предварительные испытания, приемка работ осуществляется) при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 4.2.10. договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные в процессе приемки работ, а также в период гарантийного срока, за свой счет и в указанный в акте обнаруженных недостатков.

По результатам проведения комплексных испытаний на объекте в работах подрядчика выявлены недостатки, что подтверждается Актом проверки органом государственного (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4048/19 от 05.06.2019г. (п.п. 6.7), № 5723/19 от 30.07.2019 г. (п.п. 6,8,9), № 7087/19 от 28.08.2019 г.

Истец уведомлением (исх. № 593 от 04.09.2019г.) повторно назначил приемку выполненных работ, которая состоялась 09.09.2019г. Ответчик в назначенную дату явку уполномоченного представителя не обеспечил, недостатки не устранил, о чем был составлен акт от 09.09.2019г.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 597 от 09.09.2019 г.) с требованием устранить недостатки и выплатить штраф и неустойку по договору.

10.09.2019 г. в адрес истца и ответчика от заказчика строительства направлено уведомление (исх. № 343 от 10.09.2019 г.) о работе комиссии по проведению комплексного опробования систем ППА и ДУ с просьбой обеспечить у уполномоченных представителей. Истец по электронной почте в адрес ответчика направил уведомление (исх. № 615 от 11.09.2019г.) о необходимости присутствия уполномоченного представителя при работе комиссии.

Уведомлением (исх. № 603 от 10.09.2019 г.) истец потребовал от ответчика устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2019г. Ответчик явку не обеспечил, недостатки не устранил.

Пунктом 4.2.25 договора предусмотрено, что, если в период выполнения работ и в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие дальнейшему выполнению работ и нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

Доказательств уведомления Ответчика о проведении комплексных испытаний на Объекте Истец в суд не предоставил. Истец в одностороннем порядке проводил указанные испытания без присутствия Ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, истец уведомил ответчика о проведении комплексных испытаний противопожарной защиты на Объекте письмом от 04.09.2019 исх. № 593, в соответствии с которым, сбор представителей предполагался 09.09.2019г. в 10-00 час.

Однако Ответчик указанное уведомление получил по почте России только 11.09.2019г. (опись в ценное письмо от 05.09.2019г. и распечатка с сайта Почты России о получении письма Ответчиком прилагается), в связи с чем 09.09.2019г. не смог присутствовать на Объекте.

Вместе с тем Ответчик в ответе (исх. № 510 от 18.09.2019г.) на указанное уведомление сообщил, что работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акты полного технического освидетельствования от 25.07.2019г. и Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) от 08.08.2019г. за № ЕАЭС № RU Д-Ш.РА01.А.64016/19, № ЕАЭС № RU Д-Ш.РА01.А.64017/19, № ЕАЭС № RU Д-БШ.РА01.А.64018/19 (лифты №№ 31590, 54178, 54179), которые были направлены Истцу 14.08.2019 г. (исх. № 402 от 09.08.2019).

Выявленные замечания, на которые Истец ссылается в исковом заявлении, а именно:

нестабильность работы лифтов (п. 1 Протокола проведения комплексных испытаний, корпус Б);

не завершены пуско-наладочные работы по лифтам для транспортировки пожарных подразделений (п. 21 Протокола проведения комплексных испытаний, корпус Б);

-не выполнены работы по опусканию лифтов при пожаре на первый посадочный этаж (п. 22 Протокола проведения комплексных испытаний, корпус Б)

относятся к неправильной работе системы автоматической установки пожарной сигнализации, о чем указано в п.1 Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.08.2019г. № 7087/19, выданного Мосгосстройнадзором.

При этом, указанные протоколы не подписаны лицами их составлявшими, в них не указан точный адрес объекта на котором проводились испытания.

Кроме того, Мосгосстройнадзор полномочиями по проверке, исследованию, испытанию и измерений, и техническому освидетельствованию лифтов не наделён.

Тем не менее, ответчика пояснил, что указанные замечания к работе лифтов не относятся. Пуско-наладочные работы по лифтам проведены в полном объеме, о чем свидетельствуют Протоколы проверки функциональности лифтов №№ 31590, 54178, 54179 от 24.07.2019 г., а также Протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №№31590, 54178, 54179 от 25.07.2019 г. (таблица 4: Требования к лифту, подлежащие контролю при проведении освидетельствования за порядковым №№ 221, а также Приложение № 1 к протоколу). Лифты работают стабильно во всех режимах. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Декларации о соответствии от 08.08.2019г. были выданы, в том числе на основании предъявленных сертификатов пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст.6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, в процессе которого аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения.

В соответствии п. 4.2.29. Договора после выполнения монтажных и пусконаладочных работ Подрядчик предъявляет лифты экспертной организации в присутствии представителя Генерального подрядчика для проведения полного технического освидетельствования с оформлением Акта.

Уполномоченным органом - Испытательной лабораторией является ЗАО «НЛК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Аттестат аккредитации № RA.RU.27H023 выдан 30.12.2014 г., внесено в реестр действующих аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), которая имеет право проводить оценку соответствия лифтов.

25 июля 2019 г. ЗАО «НЛК» проведено полное техническое освидетельствование смонтированного лифтового оборудования на Объекте с заводскими №№31590, 54178, 54179.

Представителем специализированной экспертной организации ЗАО «НЛК» 25 июля 2019 г. были составлены Акты полного технического освидетельствования лифта идентификационный номер 31590, лифта идентификационный номер 54178, а также лифта идентификационный номер 54179, которые подтверждают выполнение качественно монтажных и пусконаладочных работ по Договору в соответствии с техническим регламентом.

Таким образом, работы по полному техническому освидетельствованию проводились с привлечением Испытательного центра ЗАО «НЛК», что подтверждается Протоколами №№ 31590, 54178, 54179 от 25.07.2019г., а также Актами полного технического освидетельствования лифтов №№ 31590, 54178, 54179 от 25 июля 2019 г.

Сведения о Декларациях о соответствии также содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации, что подтверждает своевременное и качественное исполнение со стороны Ответчика своих обязательств.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Ответчик при исполнении Договора нарушил сроки производства работ, однако доказательств просрочки не предоставил.

В соответствии с п. 6.4. Договора сдача и приемка завершенных работ производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Генеральным подрядчиком соответствующего письменного уведомления от Подрядчика об окончании выполнения работ и приложением Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Ответчик письмом (исх. № 402 от 09.08.2019) уведомил Истца о том, что работы по монтажу, пуско-наладке и декларированию соответствия лифтового оборудования техническому регламенту таможенного союза «Безопасность лифтов» по Договору на объекте: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, корпус 8Б (далее - Объект), Ответчиком закончены полностью, в связи с чем направил в адрес Истца декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза), заводские номера 31590, 54178, 54179, а также Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2019 г. по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 31.07.2019 г. по форме КС-3 на сумму 2 037 966,05 руб., в том числе НДС.

Указанные Декларации, Акт и Справка получены Истцом 28.08.2019 г. (квитанция и опись об отправке письма и приложенных к нему документов в адрес Истца от 14.08.2019, распечатка с сайта Почты России о получении письма Ответчиком 28.08.2019 г.).

Однако, подписанный Акт и Справка в адрес Ответчика до настоящего времени не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ в письменной форме с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения в адрес Ответчика Истец не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт и Справка подписаны в одностороннем порядке, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения полного комплекса работ составляет 50 рабочих дней для каждого лифта с момента наступления последнего из следующих событий: подписания Акта приемки шахты под монтаж, поставки каждой партии лифтового оборудования на Объект.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ (начальных, промежуточных, окончательных), а также иных сроков, установленных настоящим договором, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 5.4 договора в случае выполнения подрядчиком работ с нарушением проектной документации и/или рабочей документации подрядчик обязан по требованию генерального подрядчика, в том числе уплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ, выполненных с нарушением.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 67, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова