Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А14-5482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5482/2023

«27» июля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Дьяченково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТЦ АГРО», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 836 000 руб. 31 коп. основного долга, 315 792 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (далее – истец, ООО «Агро-Спутник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТЦ АГРО» (далее – ответчик, ООО «МИТЦ АГРО») о взыскании 1 836 000 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки №1/КП/2022 от 20.04.2022, 315 792 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2022 по 23.03.2023.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 27.07.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ 27.07.2023 дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания 27.07.2023 истец поддержал требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал относительно заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что договором поставки №1/КП/2022 от 20.04.2022 подсудность сторонами не определена, при этом пункт 11.2. договора предусматривает, что во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сторонами не оспаривается, что их правоотношения возникли из договора поставки №1/КП/2022 от 20.04.2022.

Согласно пункту 10.2. указанного договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передает их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Поскольку право на определение основания и предмета заявленных требований принадлежит истцу, следует признать, что с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора, истец, выступающий поставщиком по договору, правомерно предъявил иск к ответчику в Арбитражный суд Воронежской области, то есть по месту своего нахождения.

Таким образом, законные основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/КП/2022 от 20.04.2022 года, в соответствии с пунктом 1.1. «Предметом договора является купля-продажа семян масличных культур согласно ГОСТ Р 52325-2005, далее по тексту – «Товар», проводимая сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и нормами ГК РФ, применяемыми к правоотношениям, возникающим при заключении договора купли-продажи.».

Согласно пункту 2.3. настоящего договора оплата товара покупателем производиться на условиях отсрочки платежа в срок до «01» октября 2022 г. в течение 3-х рабочих дней с даты оформления счета на оплату. Стороны пришли к соглашению, что могут прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований полностью или частично по настоящему договору и договору контрактации №20/К-2021 от 20.01.2022 г. заключенными между сторонами.

Во исполнение своих обязательств ООО «Агро-Спутник» доставило в адрес ООО «МИТЦ АГРО» товар – семена подсолнечника для посева сорт «ДЖИНН М» Элита 2021 в количестве 2 160 кг. на сумму 1 836 000 руб., в соответствии с пунктом 2.3. по накладной оплаты не поступило.

Факт получения ответчиком товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица ответчика на товарной накладной - ТН №2423 от 20.04.2022 г.

Каких либо претензий относительно недостачи и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Имеющуюся ранее задолженность перед истцом в сумме 1 836 000 руб. ответчиком так и не была оплачена. Проведение встречного взаимозачета согласно второму абзацу пункта 2.3. невозможно, так как предоставленная продукция ООО «МИТЦ АГРО» не соответствует качественным показателем, которые были согласованы по договору контрактации №20/К-2021 от 20.01.2022 г.

В лабораторию компании ООО «Агро-Спутник» от 25.11.2022 года были предоставлены 2 (два) образца семян подсолнечника от хозяйства ООО «МИТЦ АГРО». В ходе проведения анализа данные образцы не прошли по качеству согласно нормативным данным лаборатории, что подтверждается актами несоответствия по 1 и 2 образцу. Данная процедура по лабораторному исследованию не противоречит пункту 3.2. договора контрактации «Заказчик за свой счет и собственными силами проводит лабораторные исследования проб Продукции на предмет соответствия требованиям качества, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. При необходимости Заказчик вправе привлечь к проведению анализов специализированную лабораторию, имеющую аттестат аккредитации». Исходя из вышеперечисленных данных при проведении лабораторных исследований, семена этого подсолнечника не могут быть использованы в производстве компании ООО «Агро-Спутник».

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки оплаты в срок, указанный в п.2.3. настоящего договора Поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

«17» февраля 2022 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения истцом было направлено досудебная претензия № 10 от 15.02.2023 г., о неисполнении обязательств по договору поставки № 1/КП/2022 от 20.04.2022 года, с копией Товарной накладной - ТН №2423 от 20.04.2022 г, направленная на юридический адрес Ответчика (440008, <...>, офис.3А).

Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 836 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 8.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 792 руб. 06 коп. за период с 03.10.2022 по 23.03.2023.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 759 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТЦ АГРО», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Дьяченково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 836 000 руб. основного долга, 315 792 руб. неустойки, 33 759 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение в части отказа в передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, в остальной части - в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков