Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А73-474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6595/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток лом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>/1) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Восток лом» (далее – общество «Восток лом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (далее – общество «Арти плюс», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 873 710 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021 по делу № А73-9051/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 в отношении общества «Арти плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, в отношении общества «Арти плюс» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в уточненном размере, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, общество «Арти плюс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания представителя участников должника ФИО2 и подписание заявления кредитора о признании банкротом общества «Арти плюс» ФИО3, не имеющим соответствующих полномочий.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021 по делу № А73-9051/2021 с общества «Арти плюс» в пользу общества «Восток лом» взыскана задолженность в общем размере 6 829 562 руб. 40 коп., в том числе по договору поставки лома и отходов черных металлов от 20.10.2020 № 201020-ВЛ в сумме 32 690 руб. и по договору поставки лома и отходов черных металлов от 19.01.2021 в сумме 6 796 872 руб. 40 коп.

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для обращения общества «Восток лом» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Арти плюс» банкротом.

Удовлетворяя заявление общества «Восток лом», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 33, статей 34, 35, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2, пункте 3, в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума № 35), и исходил из наличия оснований для введения в отношении общества «Арти плюс» процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на статью 39 Закона о банкротстве довод должника о подписании заявления о банкротстве неуполномоченным лицом. Суждение суда основано на том, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.08.2022 и 29.08.2022), а также в суде апелляционной инстанции присутствовал руководитель общества «Восток лом» ФИО4, который в полном объеме поддержал требования, изложенные в заявлении кредитора о признании должника банкротом.

Действительно, пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное наличие у представителей организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества «Арти плюс» банкротом от имени общества «Восток лом» подписано ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.06.2021 (том 1 л.д. 66), не содержащей специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума № 35 указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Учитывая, что руководитель конкурсного кредитора ФИО4, выдавший доверенность от 11.06.2021, одобрил процессуальное действие ФИО3, оснований для вывода о подписании заявления о признании должника банкротом от имени конкурсного кредитора неуполномоченным лицом не имеется.

Отклоняя довод должника о неизвещении о дате и времени судебного заседания представителя участников общества «Арти плюс» ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителя должника не является лицом участвующим в деле о банкротстве в процедуре наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 35, пункта 4 статьи 37, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 2 статьи 69, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителя должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников).

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из совокупного толкования абзацев второго и третьего пункта 14 постановления Пленума № 35 следует, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представитель учредителей (участников) должника обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО5 29.08.2022 (судом первой инстанции проставлен штемпель с неправильной датой – 29.08.2020, вместо 29.08.2022) в суд первой инстанции представлено ходатайство, в котором он уведомляет суд об избрании общим собранием участников общества «Арти плюс» от 23.08.2022 ФИО5 представителем учредителей (участников) должника (том 2 л.д. 58-61). В названном ходатайстве указано о необходимости уведомления ФИО5 по адресу: 680000, <...> (Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2022 учредителями общества «Арти плюс» с долями участия по 50% являлись ФИО6 и ФИО5 Генеральным директором общества «Арти плюс» утвержден ФИО6, который подписывал апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 02.09.2022 (проверяется в настоящем кассационном производстве), от 20.10.2022, а также рассматриваемую кассационную жалобу.

В условиях равных корпоративных правоотношениях, учитывая свободу выбора и добросовестные действия (пункты 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение о выборе одного из двух учредителей (участников) должника в качестве представителя принимается с целью реального представления интересов учредителей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание активную процессуальную позицию ФИО6, являющегося одновременно учредителем и руководителем общества «Арти плюс», извещаемого о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом, наделение полномочиями представителя учредителей (участников) должника второго участника – ФИО5, действия которого ограничены нахождением в следственном изоляторе, не может соответствовать принципу разумности и добросовестности.

В связи с этим неуведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседании представителя учредителей (участников) ФИО5, не являющегося основным участником дела о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, посредством направления в его адрес копий судебных актов, безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу А73-474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко