Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А62-4549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

25.10.2022 Дело № А62-4549/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа им. В.А. Сухарева» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО2,

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 1375 от 25.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчики) с требованием о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости:

- здание гаража, общей площадью 145,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/1;

- здание гаража, общей площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/2;

- здание спортзала, общей площадью 273,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа им. В.А. Сухарева», ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на спорные объекты, что препятствует государственной регистрации права собственности.

Поясняет, что указанные объекты используются муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа им. В.А. Сухарева», муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества», однако в установленном порядке объекты за учреждениями не закреплены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в целях эксплуатации спорных объектов требуется их закрепление за учреждениями образования, проведения ремонтных работ, что в свою очередь, возможно при подтверждении права муниципальной собственности истца.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на иск исковые требования не оспаривало, указало, что в реестре федерального имущества спорные объекты не значатся.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что спорные объекты в реестре государственной собственности не значатся, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что управление какой-либо заинтересованности не имеет и оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых указывают на то, что на спорное имущество не претендуют, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области значатся следующие объекты недвижимого имущества:

- здание гаража, общей площадью 145,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/1;

- здание гаража, общей площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/2;

- здание спортзала, общей площадью 273,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/3.

Указанные нежилые здания построены в 1992 году, однако акты ввода в эксплуатацию данных объектов недвижимости у истца отсутствуют, а также отсутствуют иные правоустанавливающие документы, позволяющие осуществит их государственную регистрацию во внесудебном порядке.

Вместе с тем, объекты внесены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, переданы для осуществления деятельности образовательным учреждениям - муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа им. В.А. Сухарева», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества».

Ссылаясь на отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов и невозможностью в связи с их отсутствием зарегистрировать право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 11 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из представленных в материалы дела ответов Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области следует, что спорные объекты недвижимого имущества не значатся в реестрах федерального имущества, государственной собственности Смоленской области.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа им. В.А. Сухарева», ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» представили отзывы на иск, из которых следует, что их законные права не нарушаются.

Спорные объекты недвижимого имущества относятся к объектам образовательной деятельности и используются при оказании услуг в сфере образования и спорта.

В соответствии с пунктами 3, 11 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также части 3 данной статьи, к вопросам местного значения городского муниципального образования относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Исходя из целевого характера использования спорных объектов недвижимости и функционального назначения, территориальной принадлежности и положений пунктов 11 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 150 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подтверждающих соответствие переданного имущества установленному законодательством разграничению полномочий по решению вопросов местного значения между муниципальным районом и поселением, необходимостью исполнения полномочий, возложенных на органы местного самоуправления района и поселения, спорные объекты обоснованно включены в перечень объектов муниципальной собственности истца.

Как следует из технической документации, спорные объекты построены в 1992 году, его государственная регистрация в установленном порядке не осуществлялась.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Истец владеет спорным объектом в целях решения соответствующих вопросов местного значения. Осуществление прав собственника истцом в отношении спорных объектов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное имущество не включено в реестр муниципального, государственного и федерального имущества; привлеченные к участию в деле лица не заявляют претензий на спорные объекты недвижимости.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты требуют государственной регистрации, в связи с чем, признание права собственности за истцом необходимо для государственной регистрации.

Отсутствие у истца надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на спорный объект, препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

На основании изложенного, при наличии доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца, а также отсутствия сведений о выбытии объекта из его владения, равно как и правопритязаний иных лиц на спорное имущество, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право муниципальной собственности муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание гаража общей площадью 145,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/1;

- здание гаража общей площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/2;

- здание спортзала общей площадью 273,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Рославльский, городское поселение Рославльское, <...> ст.90/3.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В. Либерова