Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-12848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12848/20
17 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12848/2020

по исковому заявлению межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

межрегиональный транспортный негосударственный пенсионный фонд «Дорога» обратился в арбитражный суд с иском к учредителям общества с ограниченной ответственностью «АПК «Юг» (ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 193 930 рублей 04 копеек.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, дополнительные пояснения по делу и отзыв не представили.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21136/16 от 11.08.2017г. ликвидатором межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» утвержден ФИО4.

Согласно данным балансового портфеля инвестора по видам вложений на 31.12.2019 года, представленному АО «Специализированный депозитарий «ЙНФИНИТУМ», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная компания «Юг»» (далее - ООО «АПК «Юг»») имеет задолженность перед Межрегиональным транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» (далее - МТ НПФ «Дорога») в размере 1 193 930 рублей 04 коп.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФНС России 12.01.2018 г. деятельность ООО «АПК «Юг»» прекращена в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании сведений из ЕГРЮЛ учредителем ООО «АПК «Юг»» являлась ФИО3, ИНН <***>, генеральным директором и учредителем ООО «АПК «Юг»» являлся ФИО2, ИНН <***>.

Указанные лица в соответствии с регистрационными документами и законодательством РФ являлись контролирующими лицами должника.

По мнению истца, своими недобросовестными действиями (бездействиями) ФИО3 и ФИО2 не принимали меры по погашению задолженности перед МТ НПФ «Дорога», что привело к наращиванию дебиторской задолженности ООО «АПК «Юг»» и в последствии к прекращению деятельности общества.

ФИО3 и ФИО2, являясь контролирующими лицами ООО «АПК «Юг»» и зная о тяжелом финансовом положении общества, не исполнили обязанность, установленную законодательством РФ - не подали заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не предприняли каких-либо действий по прекращению исключения общества из ЕГРЮЛ в сроки, установленные в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «АПК «Юг»» перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок МТ НПФ «Дорога» обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по форме, установленной законом.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АПК «Юг» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

По мнению истца, у ООО «АПК «Юг» имеется задолженность перед МТ НПФ «Дорога» в размере 1 193 930 рублей 04 копейки, которая осталась не оплаченной.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Документов о совершении руководителем и учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации ООО «АПК 2Юг» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Более того, истец в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавал, не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом ликвидация общества осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений.

Более того, как суд уже указывал ранее, у налогового органа не имелось сведений о наличии у общества задолженности перед истцом.

При этом выводы о неправомерности действий исполнительного органа общества - должника, участника общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

При таких обстоятельствах истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действия по неподаче заявления руководителем о банкротстве должника не могут являться основанием для привлечения ФИО3 и ФИО2 к ответственности согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и 53.1. ГК РФ, так как привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по общим основаниям, установленным статьей 15 ГК РФ, а не на основании специальных норм закона о банкротстве.

Привлечение же к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по статье 10 (в прежней редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возможно только в рамках в процедуры банкротства должника, которая не возбуждалась, а по статье 61.12 (в нынешней редакции) либо в процедуре банкротства, либо по статье 61.19 в обще исковом производстве, но при условии завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур (ч. 3 ст. 61.14.).

При этом, в силу части 2 статьи 61.12. размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 939 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко