Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А75-19672/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19672/2020
11 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.05.2016, место нахождения: 614058, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Юго-Западный промышленный узел, 91, панель 25) о взыскании 2 234 802 руб. 07 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 29.05.2020),

от ответчика: ФИО3 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (далее – ответчик, ООО «РЕКОМГЕО») о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции от 30.07.2019 № РКГ-СКБО-07/19 в размере 2 234 802 руб. 07 коп., в том числе: 2 186 740 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 48 162 руб. 07 коп. –договорная неустойка (пени) за период с 31.04.2020 по 09.12.2020.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство дела назначено на 03.03.2021.

03.03.2021 представитель ООО «РЕКОМГЕО» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство представителя ООО «РЕКОМГЕО» об отложении судебного разбирательства, представителем ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не поддержано, суд отклонил заявленное ходатайство.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды технической продукции № РКГ/СКБО-07/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию, далее по тексту «оборудование» в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час или сутки), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины с точностью до двух знаков после запятой (пункт 2.2 договора).

Начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц) с 1 (первого) месяца числа предыдущего отчетному месяцу по 30 (тридцатое) число отчетного месяца (приложение 5).Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 3 (третьего) числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах (пункт 2.5 договора).

За неуплату арендатором арендных платежей, в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки  (пункт 6.2 договора).

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг и расчетами по балансу времени использования оборудования.

Во исполнение требований налогового законодательства истцом выставлены счета - фактуры.

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет 2 186 740 руб. 00 коп.

Претензия от 02.08.2020 № 159 о наличии и необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг по арендной плате составил 2 186 740 руб. 00 коп.

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды технической продукции от 30.07.2019 № РКГ/СКБО-07/19 в размере 2 186 740 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), предусмотренной пунктом 6.2. договора, за период с 31.04.2020 по 09.12.2020 в размере 48 162 руб. 07 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей, в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае размер неустойки аналогичен, предусмотренному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет неустойки произведен по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением однократной ключевой ставкой Банка России, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2. договора, за период с 31.04.2020 по 09.12.2020 в размере 48 162 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 09.12.2020 № 1539 на сумму 34 174 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» долг в размере 2 186 740 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 48 162 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 174 руб. 00 коп., всего 2 268 976 руб. 07 коп. (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 07 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников