Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-5910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5910/22-112-49
г. Москва
05 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ЛОМАКИН-КРУГЛЯКОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

ОГРНИП: 317502900004508, ИНН: 771504916768, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017 к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2099"

125171, ГОРОД МОСКВА, 3-Я РАДИАТОРСКАЯ УЛИЦА, 8А, ОГРН: 5147746102422, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 7743939315

о взыскании суммы основного долга в размере 613 278, 34 руб., пени в размере 150 949,49 руб., суммы штрафа в размере 25 000 руб., суммы банковской гарантии в размере 19 528 руб., в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ИП ЛОМАКИН-КРУГЛЯКОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2099" о взыскании суммы основного долга в размере 613 278, 34 руб., пени в размере 150 949,49 руб., суммы штрафа в размере 25 000 руб., суммы банковской гарантии в размере 19 528 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 апреля 2018г. между ГБОУ города Москвы «Школа №2099 (Заказчик) и ИП Ломакин-Кругляков Евгений Анатольевич (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0372200059218000005 от 26.03.2018г. был заключен Контракт на оказание услуг по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание) № 2099-112-18 от 24.08.2018.

Согласно ТЗ Исполнитель обязался оказать услуги но 9 различным адресам: Москва, ул. 3-я Радиаторская, д.8А (Здание №1),. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д.9 (Здание №2). г. Москва, 1- й Войковский пр., Д.12Б (Здание № 3), г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д.7А (Здание № 4), г. Москва, 5-й Войковский пр., д.ЮБ (Здание № 5), г. Москва, Ленинградское шоссе д. 13 к.2 (Здание № 8), 3-й Михалковский пер., д. 15 А, 4-й Новоподмосковный пер., д.2А, 2-я Песчаная ул., д. 4А.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг с 01.09.2018г. по 31.07.2020г.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта за весь период его действия составила 6 783 324,24руб.

В соответствии с п. 2.6.2. Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, фактические оказанные им Исполнителем за календарный месяц в сумме, не превышающей: 288 581,70 руб. за сентябрь-декабрь 2018г.; 294 953,78 руб. за январь-декабрь 2019г. 298 507,44 руб. за январь-июль 2020г. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.6.1. Контракта аванс не предусмотрен.

По условиям Контракта Исполнитель обязан был заключить договор банковской гарантии, соответственно, между ИП Ломакин-Кругляков Е.А. и ПАО «БИНБАНК» заключен договор банковской гарантии № 18777-447-245425 от 13.08.2018г. за которое Исполнитель заплатил банку вознаграждение в размере 25 695,05 руб.

Так же истец ссылается на то, что Решением от 16.01.2019г. № 215 Ответчик расторг контракт, однако в нарушение подпункта а) пункта 3 ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данное решение Заказчик не направил заказным письмом Исполнителю. Решение о расторжении контракта мотивированы Заказчиком штрафными претензиями к Исполнителю (исх.№ 26 от 20.09.2018г. на сумму 135 666,48руб., 41 от 01.10.2018г. на сумму 135 666,48руб.„ 95 от 09.11.2018г. на сумму 5000руб., 126 от 23.11.2018г. на сумму 5000руб, 132 от 27.11.2018г. на сумму 5000руб, 137 от 30.11.2018г. на сумму 5000руб, 161 от 13.12.2018г. на сумму 135 666,48руб, 198 от 10.01.2019г. на сумму 135 666,48руб).

Так же истец указывает на то, что по факту расторжения контракта УФАС г. Москвы проводило проверку, по результату проверки принято решение от 27.05.2019г. об отсутствии вины со стороны Исполнителя и отказа во включение Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе заседания комиссии УФАС по г. Москве Исполнитель представил подробные объяснения несогласия с начисленными штрафами, факта нарушений со стороны Заказчика порядка начисленных штрафов и претензий к исполнению Контракта, а также представил направленные в адрес Заказчика ответы на претензионные письма и направленные претензии от своего имени о выплате денежных средств.

Истец указывает на то, что в открытом источнике на сайте электронной площадки закупок (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) Ответчик опубликовал следующую информацию об актах приема -передачи услуг: Акт приема-передачи услуг № 176 от 50.09.2018г. о том, что Исполнителю начислена оплата за период с 01 по 30 сентября 2018г. в размере 143904,99 руб., между тем, если Заказчик оштрафовал Исполнителя за сентябрь 2018г. на основании претензии № 26 от 20.09.2018г. на сумму 135 666,48руб., то должен был выплатить 152 915,22 руб. (288 581,70 -135 666,48), а не 143904,99 руб.

Платежным поручением № 1628 от 12.10.2018 Заказчик перечислил на банковские реквизиты Исполнителя сумму 143904,99 руб.

-Акт приема-передачи услуг № 246 от 31.10.2018г. о том, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий к Исполнителю по объему, срокам и качеству оказания услуг не имеет.

Вышеуказанным Актом начислена сумма к оплате за оказание услуг с 01 по 31 октября 2018г. в размере 288 581,70 руб.

Платежным поручением № 1863 от 15.11.2018г. Заказчик выплатил Исполнителю сумму в размере 288 581,70 руб.; Акт приема передачи услуг от 21.12.2018г. за период с 01 по 30 ноября 2018г. Вышеуказанный Акт размещен в открытом источнике в виде скана документа с печатным текстом о том, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий к Исполнителю по объему, срокам и качеству оказания услуг не имеет. Акт подписан Заказчиком и Исполнителем, проставлены печати сторон. В Акте отражено, что Исполнителю подлежит отплата в размере 288 581,70 руб.

Истец ссылается на то, что на Акте поверх вышеуказанного печатного текста шариковой ручкой в одностороннем порядке со стороны Заказчика написано, что начислен штраф в размере 155 666,48руб., оплате подлежит сумма в размере 132 915,22 руб., между тем истец указывает на то, что Акт с исправлениями шариковой ручкой Исполнитель от Заказчика не получал, уведомлен об этом Акте не был.

Платежным поручением № 2184 от 24.12.2018 Заказчик перечислил Исполнителю 132 915,22 руб.; Акт приема-передачи услуг № 308 от 31.12.2018г. о том, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий к Исполнителю по объему, срокам и качеству оказания услуг декабря 2018г. в размере 288 581,70 руб. Акт подписан со стороны Заказчика и со стороны Исполнителя, проставлены печати.

Однако на вышеуказанном сайте также размещен второй Акт приема-передачи услуг, подписанный Заказчиком 24.01.2019г. (за период 01 по 31 декабря 2018 г.), в котором поверх печатного текста о том, что услуги выполнены в срок и качественно, начислено 288 581,70 руб. также в одностороннем порядке со стороны Заказчика поверх печатного текста шариковой ручкой сделана приписка о том, что к оплате подлежит сумма 152 915,22 руб. Акт составлен с нарушениями ст. п. 7 ст. 9 ФЗ «О бухучете» .

Между тем Акт с исправлениями шариковой ручкой Исполнитель от Заказчика не получал, уведомлен об этом Акте от 24.01.2019г. не был.

Платежным поручением № 101 от 28.01.2019г. Заказчик перечислил Исполнителю 152 915,22 руб.; Акт приема-передачи услуг № 334 от 31.01.2019г. о том, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий к Исполнителю по объему, срокам и качеству оказания услуг января 2018г. в размере 294 953,78 руб. Акт подписан со стороны Заказчика и со стороны Исполнителя, проставлены печати.

Истец ссылается на то, что на сайте также размещен повторный Акт приема передачи услуг, подписанный Заказчиком 04.02.2019г. (за период 01 по 31 января 2018 г.), в котором поверх печатного текста о том, что услуги выполнены в срок и качественно, начислено 294 953,78 руб. также в одностороннем порядке со стороны Заказчика поверх печатного текста шариковой ручкой сделана приписка о том, что к оплате подлежит сумма 149 287,30руб., между тем Акт с исправлениями шариковой ручкой Исполнитель от Заказчика не получал, уведомлен об этом Акте от 24.01.2019г. не был.

Платежным поручением №1628 от 07.02.2019г. Заказчик перечислил Исполнителю 152 915,22 руб.

В соответствии с п. 7.5 Контракта каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п.7.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 135 666 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

На основании 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителе.

Истец, в обоснование требований указывает на то, что не согласен с начисленными штрафными санкциями из расчета 135 666,48 руб., принимая во внимание, что основная часть нареканий от Заказчика не имело стоимостное выражение, либо нарекания, о которых исполнитель был надлежащим образом уведомлен, незамедлительно были исправлены Истцом.

Таким образом, за одно нарушение подлежит ко взысканию штраф в размере 5 000 руб., в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Контракта и/или к штрафным санкциям подлежало начисление пени.

Так же истец ссылается на то, что Заказчик должен был применять штрафные санкции для СМП не более 5 000руб. за каждое нарушение.

В на основании п.2.6.2 Контракта стоимость оплаты услуг распределена на этапы. Основанием для оплаты является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта «После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах», таким образом, этапом оказания услуг считается месяц.

Таким образом по мнению истца, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что каждый месяц оказания услуг является этапом Контракта и штраф должен был быть рассчитан Заказчиком и прописан в пункте 7.3 Контракта как 2% от стоимости этапа работ, то есть 5771 рубль 63 копейки в 2018 году и 5899 рублей 08 копеек в 2019 году, но при этом не более 5000 рублей 00 копеек для субъекта малого предпринимательства, но в данном пункте Заказчик прописал штраф в размере 135 666 рублей 48 копеек, то есть 2% от цены Контракта, что противоречит законодательству, аукционной документации и условиям контракта.

Учитывая вышеизложенное истец сделал вывод о том, что Заказчик имел право выставить штрафные санкции по Контракту только на основании пункта 7.4 Контракта, то есть в размере, не превышающем 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по доводам истца, ответчиком начислены неправомерные штрафы с ошибочными расчетами

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решение об одностороннем расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2099-112-18 от 24.08.2018г. на оказание услуг по уборке внутренних помещений было принято Заказчиком 16.01.2019г. и размещено на портале ЕИС и направлено Исполнителю Почтой России (трек-номер 12517130003467). Исполнителем 24.01.2019г. на Почте России было получено решение о расторжении, в связи с чем решение вступило в силу 04.02.2019г.

Решение было принято в соответствии с п.8.1.1.2 Контракта, по которому Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания выполнения работ.

Истцом ненадлежащим образом оказывались Ответчику услуги по Контракту, о чем Ответчиком в адрес Истца направлялись претензии: претензия № 26 от 20.09.2018г. за неубранные помещения к началу проведения уроков (п.5 Технического задания: Помещения подразделений Заказчика подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Помещения должны быть убраны до начала проведения занятий с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Туалеты, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены); претензия № 41 от 01.10.2018г. за неявку работников исполнителя для оказания услуг; претензия № 95 от 09.11.2018г. за неоказание услуг по поддержанию чистоты в течение дня; претензия № 126 от 23.11.2018г. за не заполнение журналов проведения генеральных уборок, журналов регистрации услуг (п.9 Технического задания: Исполнитель обязан вести журналы проведения генеральных уборок, журнал регистрации услуг по каждому объекту (сотрудники Исполнителя обязаны ежедневно делать отметки в Журнале регистрации-услуг (журнал хранится на посту охраны), а также книги учета поступления и расходования дезинфицирующих средств в соответствии с Постановление Правительства Москвы № 1065-ПП от 30 декабря 2003 года «О совершенствовании организации и проведения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий на объектах города Москвы»); претензия № 132 от 27.11.2018г. за не предоставления информации об ответственном должностном лице (менеджере) Исполнителя, имеющего право подписи и осуществляющем ежедневный контроль качества оказания услуг.

Пунктом 9 Технического задания предусмотрено, что не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику заверенный список сотрудников (с указанием ФИО, паспортных данных с приложением копий паспортов, регистрации, разрешений на работу (для иностранных граждан), медицинских книжек) и транспортных средств, привлеченных для оказания услуг, а также назначает ответственное должностное лицо (менеджера), имеющего право подписи (с приложением надлежащим образом оформленной доверенности) для взаимодействия с Заказчиком (его уполномоченными представителями) и осуществления ежедневного контроля качества оказания услуг; претензия № 137 от 30.11.2018г. за несоблюдение внешнего вида сотрудников Исполнителя условиям Контракта; претензия № 161 от 13.12.2018г. за неявку сотрудника Исполнителя для оказания услуг по одному из адресов Заказчика, а также несоблюдение графика уборки (помещения были не убраны к началу занятий); претензия № 198 от 10.01.2019г. за неявку сотрудников Исполнителя для оказания услуг по 3-м адресам Заказчика; претензия № 214 от 16.01.2019г. за невыполнение требований Заказчика (письмо № 192 от 09.01.2019г.) о внесении исправлений (прописать сумму штрафа по претензии № 161 от 13.12.2018г.) в акт оказанных услуг за декабрь 2018г.;

претензия № 223 от 22.01.2019г. за невыполнение повторного требования Заказчика (исх.№ 214 от 16.01.2019г.) о внесении исправлений в акт оказанных услуг за декабрь 2018г.

По всем фактам нарушения условий Контракта, Ответчиком были проведены проверки исполнения Истцом обязательств, о которых Истец был уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако Истец не направил своего представителя на объект Ответчика для урегулирования разногласий и устранений недостатков оказания услуг, (в частности, письмо №199 от 10.01.2019г. и п.9 Технического задания: исполнитель в течение одного часа (с момента обращения заказчика в диспетчерскую службу исполнителя) обеспечивает прибытие своего уполномоченного представителя на территорию заказчика.

Ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг, заказчиком выставлены следующие штрафы: Октябрь 2018г. Согласно п.7 Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем оказано услуг на 288 581,70 руб. и назначен штраф в соответствии с п.7.3 Контракта в размере 135 666,48 рублей. Исполнитель согласился с размер и основанием выставленного штрафом, сделав пометку в акте об его удержании за оказание услуг в ноябре 2018г.; Ноябрь 2018г.

Согласно п.7 Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем оказано услуг на 288 581,70 руб. и назначены штрафы в соответствии с п.7.4 Контракта в размере 20 000,00 рублей. Исполнитель, не смотря на письма Заказчика (исх.№ 145 от 05.12.2018г. и № 146 от 06.12.2018г.), отказался от внесения изменений в Акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в связи с чем Заказчик был вынужден отобразить выставленные штрафы путём дополнения Акта и уменьшением суммы к оплате на основании п.2.6.4 Контракта; Декабрь 2018г.

Согласно п.7 Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем оказано услуг на 288 581,70 руб. и назначен штраф в соответствии с п.7.3 Контракта в размере 135 666,48 рублей. Исполнитель, не смотря на письма Заказчика (исх.№ 192 от 09.01.2019г. и № 199 от 10.01.2019г.), отказался от внесения изменений в Акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в связи с чем Заказчик был вынужден отобразить выставленные штрафы путём дополнения Акта и уменьшением суммы к оплате на основании п.2.6.4 Контракта.; Январь 2019г.

Согласно п.7 Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем оказано услуг на 294 953,78 руб. и назначены штрафы в соответствии с пп.7.3, 7,4 Контракта в размере 145 666,48 рублей. Исполнитель отказался от внесения изменений в Акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в связи с чем Заказчик был вынужден отобразить выставленные штрафы путём дополнения Акта и уменьшением суммы к оплате на основании п.2.6.4 Контракта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №- 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт, применяемый к СМП), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Сумма Контракта составляет 6 783 324 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 24 копейки, т.е. размер штрафа составляет 135 666,48 рублей, с чем Исполнитель согласился, подписав Контракт.

Данный штраф (п.7.3 Контракта) применим к основному предмету Контракта, т.е. к услугам по уборке помещений.

В дальнейшем постановлением Правительства РФ № 1011 от 02.08.2019г. были внесены изменения в размер штрафов для СМП, но они вступили в силу только 14.08.2019г. и не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфер закупок до 14.08.2019 г. либо приглашения принять участие в которых направлены до 14.08.2019 г.

Таким образом, довод Исполнителя о том, что размер штрафа для СМП должен составлять не более 5000руб. не основаны на действующем законодательстве, а доводы Исполнителя о применении Заказчиком недостоверной информации по применяемым в аукционной документации и Контракте нормам закона не обоснованы.

Также Контрактом предусмотрен штраф за нарушения, которые не имеют стоимостного выражения (п.7.4 Контракта) в размере 5000,00 рублей. Как разъяснил Минфин России в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Таким образом размер штрафов рассчитан в соответствии с Контрактом и действующий законодательством.

Согласно п. 5 Технического задания услуги по уборке и поддержанию чистоты в помещениях Заказчика должны производиться без прерывания деятельности учреждения в условиях его функционирования в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами.

Помещения подразделений Заказчика подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Помещения должны быть убраны до начала проведения занятий с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Туалеты, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены.

В школьных отделениях, отделениях дополнительного образования, отделениях среднего профессионального образования и отделении интерната с круглосуточным пребыванием уборку учебных и вспомогательных помещений необходимо проводить после окончания уроков, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах.

В дошкольном отделении все помещения убираются влажным способом с применением моющих средств не менее 2 (двух) раз в день при открытых фрамугах или окнах с обязательной уборкой мест скопления пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.п.) и часто загрязняющихся поверхностей (ручки дверей, шкафов, выключатели, жесткая мебель и др.).

Таким образом доводы Исполнителя о том, что по Контракту нет жёстко установленных требований по уборке не обоснованы.

Учтивая, что исполнителем были нарушены условий договора, заказчиком были выставлены штрафы:

Претензия № 26 от 20.09.2018г.; нарушение: Неубранные помещения к началу проведения уроков (п.5 Технического задания: Помещения подразделений Заказчика подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Помещения должны быть убраны до начала проведения занятий с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Туалеты, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены)п.7.3; штраф - 135 666,48, дата оплаты -12.10.2018г.

Претензия№ 41 от 01.10.2018г. нарушение:неявка работников исполнителя для оказания услугп.7.3 штраф -135 666,48дата оплаты - 16.11.2018г.

Претензия№ 95 от 09.11.2018г. нарушение: неоказание услуг по поддержанию чистоты в течение дняп.7.4штраф - 5 000,00 дата оплаты -26.12.2018г.

Претензия№ 126 от 23.11.2018г. нарушение:не заполнение журналов проведения генеральных уборок, журналов регистрации услуг (п.9 Технического задания: Исполнитель обязан вести журналы проведения генеральных уборок, журнал регистрации услуг по каждому объекту (сотрудники Исполнителя обязаны ежедневно делать отметки в Журнале регистрации услуг, (журнал хранится на посту охраны), а также книги учета поступления и расходования дезинфицирующих средств в соответствии с Постановление Правительства Москвы № 1065-ПП от 30 декабря 2003 года «О совершенствовании организации и проведения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий на объектах города Москвы»)п.7.4штраф - 5 000,00 дата оплаты -26.12.2018г.;

Претензия № 132 от 27.11.2018г.не предоставления информации об ответственном должностном лице (менеджере) Исполнителя, имеющего право подписи и осуществляющем ежедневный контроль качества оказания услуг. Исполнитель не отвечал по телефону более 2-х суток ( п.9 Технического задания: Не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику заверенный список сотрудников (с указанием ФИО, паспортных данных с приложением копий паспортов, регистрации, разрешений на работу (для иностранных граждан), медицинских книжек) и транспортных средств, привлеченных для оказания услуг, а также назначает ответственное должностное лицо (менеджера), имеющего право подписи (с приложением надлежащим образом оформленной доверенности) для взаимодействия с Заказчиком (его уполномоченными представителями) и осуществления ежедневного контроля качества оказания услугп.7.4, сумма претензии: 5000,00, дата оплаты26.12.2018г.

Претензия № 137 от 30.11.2018г.несоблюдение внешнего вида сотрудников Исполнителя условиям Контрактап.7.4 сумма претензии:5 000,00, дата оплаты26.12.2018г.

Претензия № 161 от 13.12.2018г.неявка сотрудника Исполнителя для оказания услуг по одному из адресов Заказчика, а также несоблюдение графика уборки (помещения были не убраны к началу занятий)п.7.3сумма претензии: 135 666,48дата оплаты 29.01.2019г.

Претензия № 198 от 10.01.2019г.неявку сотрудников Исполнителя для оказания услуг по 3-м адресам Заказчикап.7.3 сумма претензии:135666,48 , дата оплаты 07.02.2019

Претензия №214 от 16.01.2019г.невыполнение требований Заказчика (письмо № 192 от 09.01.2019г.) о внесении исправлений (прописать сумму штрафа по претензии № 161 от 13.12.2018г.) в акт-оказанных услуг за декабрь 2018г.п.7.4сумма претензии: 5 000,00 дата оплаты07.02.2019

Претензия № 223 от 22.01.2019г.невыполнение повторного требования Заказчика. исх.№ 214 от 16.01.2019г.) о внесении исправлении акт оказанных услуг за декабрь 2018г.сумма претензии:5 000,00 дата оплаты-07.02.2019.

Из условий контракта следует, что помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств, то есть помещения должны быть убраны до начала проведения занятий с последующим поддержанием чистоты.

Учитывая, что уборка не проводилась в школе, что могло оказать негативное влияние на здоровье детей, а также учитывая, что ответчик не удерживал из оплаты стоимость фактически неотработанных истцом дней, суд считает, что начисленные штрафы в размере 135 666,48 руб. по претензии № 161 от 13.12.2018 г., а также по претензии № 198 от 10.01.2019 г. соразмерными, соответствующими договорным условиям. При этом к доводам о том, что нарушения были устранены суд относится критично, поскольку уборка проводится перед началом занятий.

При этом. Суд учитывает, что срок исковой давности по претензиям №26 от 20.09.2018 г. и №41 от 01.10.2018 г., с учетом того, что исковое заявление подано 17.01.2022 г. истекли. Таким образом, начисление штрафов произведено заказчиком правомерно.

Требования о применении срока давности не подлежит удовлетворению к требованиям по претензии № 41 от 01.10.2018 г., № 126 от 23.11.2018 г., № 132 от 27.11.2018 г., № 137 от 30.11.2018 г., поскольку с учетом срока на претензионный порядок срок давности не истек, требования по указанным претензиям документально подтверждены, доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела не представлены. Требования по претензии № 214 и № 223 также обоснованны, поскольку в силу п.4.4 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от исполнения претензии, исполнитель обязан устранить недостатки. При это исполнитель мотивированный отказ не представил, недостатки составления актов не устранил.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Контрактом и действующим законодательством вызов представителя Исполнителя для составления актов ненадлежащего исполнения Контракта не предусмотрен. Пункт 5.1.6 Контракта предусматривает вызов полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг только в случае обнаружения уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и акта сдачи-приемки услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина