Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А64-1295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1295/2021
город Калуга
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2022, копия диплома, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: М атвеева А.В. - представитель комитета

земельных отношений администрации города

Тамбова Тамбовской области, доверенность

№ 24-40-1682/24 от 05.07.2024, копия

диплома, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А64-1295/2021,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении в целях обеспечения возможности использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с его назначением в коммерческой деятельности

по поставке, размещению, хранению и реализации строительных материалов: проезда и провоза грузов как на земельный участок, так и для вывоза с его территории указанных материалов срочного частного сервитута сроком на 24 месяца в отношении части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607, расположенного по адресу: <...>, площадью 111 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, Комитет градостроительства и землепользования Администрации города Тамбова, публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было дано оценки тому, что деятельность истца требует обеспечения поставок и перевозок грузов большегрузными транспортными средствами, тогда как схемы проезда, рекомендованные экспертом в своем заключении и положенные в основу отказа в иске, не предоставляют такой возможности истцу, в связи с чем его права нарушаются.

Доводы истца о наличии исторически сложившегося проезда по муниципальной дороге, ошибочно оказавшейся в собственности ответчика, - были без надлежащего обоснования отклонены судами.

В отзыве ИП ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал представленные в суд округа письменные пояснения по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Так, ФИО3, обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:607, площадью 1 919 кв. м, принадлежащий ИП ФИО4 и расположенный по адресу: <...>, исходил из невозможности проезда большегрузных транспортных средств на принадлежащий ему на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208006:610 склад товарно-материальных ценностей.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой существуют иные возможности проезда на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем иск был отклонен.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Сервитут в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, либо иных целей и нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование иска истец ссылался на невозможность проезда иным путем. Однако, такие доводы были опровергнуты надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, согласно заключению эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ проезд через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:607 не является единственным возможным вариантом выезда с территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610 с учетом необходимости проезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом предоставлено не было.

Доводы заявителя жалобы о наличии препятствий для проезда по земельному участку 68:29:0208006:71 были оценены и правомерно отклонены судами, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64-2757/2021, которым удовлетворены требования ФИО3 к ПАО «Россети Центр», на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции также ссылался на то, что с земельного участка истца ранее имелся исторически сложившийся проезд по муниципальному земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208006:71 в сторону к ул. Урожайной, по которой проходит муниципальная дорога, тогда как этот участок незаконно находится в собственности ответчика вследствие ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций также была дана оценка таким доводам с учетом предоставленных участниками судебного процесса доказательств и установлено, что автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа - город Тамбов, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208006:71 не зарегистрировано.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические

обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судами с учетом выводов судебной экспертизы было правомерно учтено при принятии решения, что использование истцом земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610 по целевому назначению (объекты складского назначения) возможно без ограничения прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:607, тогда как установление сервитута по требуемому истцом варианту повлечет существенное ограничение прав ответчика на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607 по виду разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А64-1295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1