Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-31132/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-31132/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехкомплект" - ФИО1 по дов. от 17.01.2024 на 3 года,

от к/у ООО «ТСК Групп» - ФИО2 по дов. от 11.01.2024 на 3 года

рассмотрев 18.07.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехкомплект"

на определение от 27.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи

транспортного средства № 01-12 от 01.12.2021, заключенный между

должником и ООО «Стройтехкомплект» и применении последствия

недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК

Групп»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК Групп" определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 01-12 от 01.12.2021, заключенный между должником и ООО "Стройтехкомплект", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройтехкомплект" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Форд Фокус, 2011 г/в, идентификационный номер (VIN) <***>), серия, № ПТС 77 РА 769889, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" в конкурсную массу должника расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей".

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Приложенный к кассационной жалобе документ на 1 л. следует возвратить заявителю ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако, ответчик к системе онлайн-заседания не подключился.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды установили наличие признаков, необходимых для признания сделки недействительной.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды указали на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, отсутствуют доказательства оплаты спорного автомобиля, цена которого по условиям договора является заниженной, ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-31132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

В.З. Уддина