Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А23-3331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3331/2023
22 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Техноложиз» (117403, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, Ступинский пр-д, д. 2, ОГРН <***>, ИНН 7725618132З) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (248903, Калужская область, Калуга город, Росва село, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 292 443руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 О.а. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 06.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Техноложиз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании денежных средств по договору специальных условий закупок № 01412_11_00101 от 15.06.2012 в размере 292 443 руб. 34 коп., в том числе задолженности в размере 290 711 руб. 02 коп., процентов на сумму долга за период с 24.03.2023 по 21.04.2023 в размере 1 732 руб. 32 коп., процентов на сумму долга за период с 22.04.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с представителями истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ПСМА Рус» (далее - Ответчик. Покупатель) и ООО «ААТ» (далее - Истец. Поставщик) заключен договор СУЗ № 014121100101 от 15.06.2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик выполняет работы по производству и передаче товара (автомобильных комплектующих) (далее — работы) по заказу Покупателя, а Ответчик оплачивает работы в соответствии с ценой, установленной в приложении № 1 к договору (п.3.1.1. Договора).

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2013г. к Договору, стороны согласовали, что Договор, его характер работ, относится к Договору подряда, где Поставщик - Подрядчик, а Покупатель - Заказчик.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, п. 3.4.5. Договора, п. 3.5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № I от 28.05.2013 г. выполненные Поставщиком работы подлежат оплате.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем ответчиком обязательства по оплате не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 290 711,02 руб., в том числе: №4800001319 от 05.05.2012 - 7 229 руб. 44 коп., № 4800003547 от 04.12.2012 - 217 482 руб. 37 коп.. № 9300310790 от 01.10.2013 - 65 977 руб. 21 коп., №9400256293 от 27.06.2019 - 22 руб.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 711 руб. 02 коп. подлежите удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 14.02.2023, которая получена ответчиком 21.02.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления), ответ на претензию отправлен не был.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителями истца и ответчика, в том числе за следующие периоды: 01.01.2018-30.06.2018, 01.01.2018-30.09.2018, 01.10.2018-31.10.2018, 01.10.2018-31.12.2018, 01.01.2019-30.06.2019, 01.07.2019-30.09.2019, 01.10.2019-31.12.2019, а также за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 290 711 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 21.04.2023 021 в размере 1 732 руб. 32 коп. и с 22.04.2023 по день фактического погашения задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованынми и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Техноложиз» задолженность в размере 290 711 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 22.04.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 290 711 руб. 02 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева