Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-51249/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51249/17
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2

к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

3 лицо – ФИО3

О взыскании задолженности в сумме 1 627 001, 13 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о признании договора уступки прав № 113-У действительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.09.2015 по 30.04.2016 в сумме 1 084 667, 42 руб. и штраф в размере 542 333, 71 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в котором просил принять отказ от иска в части в части требования о признании действительным Договора уступки прав № 113-У от 13.03.2017 г.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в части требования о признании действительным Договора уступки прав № 113-У от 13.03.2017 г., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части в части требования о признании действительным Договора уступки прав № 113-У от 13.03.2017 г., и производство по делу в этой части прекратить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на неправильный расчет истца. Представитель истца согласился с ответчиком с учетом передаточного акта уточняющего окончательную цену договора, устно уточнил требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Масштаб» (АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" после смены наименования, Должник) был заключен Договор № 44/5.4 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости и передать его Участнику долевого строительства до 30.06.2014 г.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на оплату 6 751 916,68 рублей в пользу ЗАО «Масштаб» с отметкой банка об исполнении.

Вместе с тем, объект строительства был передан Участнику долевого строительства лишь 30.04.2016.

В целях внесудебного урегулирования спора Участник долевого строительства 07.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 20.12.2016. Претензия была оставлена без ответа.

13.03.2017 между участником долевого строительства (Цедент) и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав № 113-У, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, права требования к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по неустойке за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору № 44/5.4 участия в долевом строительстве от 27.02.2013 г. за период с 21.09.2015 по 30.04.2016 в сумме 1 099 212,04 руб., право требования штрафа в размере 549 606,02 руб. (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии Цедента, предусмотренного ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав права требования к Истцу перешли в момент подписания указанного договора.

14.06.2017 Цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований.

16.06.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1. Договора долевого участия № 44/5.4 от 27 февраля 2013 года Цена договора формируется путем умножения расчетной площади жилого помещения на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2. Договора.

Пунктом 4.2. установлена стоимость одного квадратного метра в размере 58 392, 43 руб.

Пунктом 4.4. Ответчик взял на себя обязательство вернуть переплату цены Договора исходя из стоимости одного квадратного метра, в случае уменьшения проектной площади жилого помещения.

В пункте 6 Передаточного акта от 30 апреля 2016 года определена окончательная цена по договору равная 6 662 576,26 руб., тогда как истец при расчете неустойки из цены договора равной 6 751 916,68 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет: цена договора, за ненадлежащее исполнение которого взыскивается неустойка, составляет 6 662 576,26 руб. Период, за который взыскивается (с 21.09.2015 по 30.04.2016) составляет 222 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11% годовых. Исходя из этого, сумма подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составляет: 1 084 667 рублей 42 копейки.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.

При этом указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению с учетом 50 % от взыскиваемой судом неустойки, а именно в размере 542 333, 71 руб.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, также признаются судом несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Как указано в ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, оплата объекта недвижимости ответчику полностью оплачена.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Отдельно стоит сказать и о п. 7.1.8 Договора № 44/5.4 участия в долевом строительстве от 27.02.2013 г., в котором указано, что уступка участникам прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. По мнению суда, данный пункт противоречит действующему законодательству по основаниям изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы в части взыскания госпошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о признании действительным Договора уступки прав № 113-У от 13.03.2017 г., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 21.09.2015 по 30.04.2016 в сумме 1 084 667,42 руб. и штраф в размере 542 333, 71 руб.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 270, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян