Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-110656/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110656/2021
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2022) ООО "АТВ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-110656/2021 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АТВ ТРЕЙД"

к ООО "Энергоцентр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТВ ТРЕЙД» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании 165 000 руб., задолженности, 4418,84 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 03.02.2022 в иске отказано.

Судом первой инстанции 21.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, ООО «Кредо» указано в накладной в качестве грузоотправителя, а не перевозчика.

Апелляционный суд отклонят ходатайство истца о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того ответчиком не представлено уважительных и объективных причин непредставления таких документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза К № 44 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г.Верхняя Пышма-г.Красноярск.

Как указывает истец, услуга была оказана, груз доставлен. Услуги ответчиком не оплачены. Размер задолженности составляет 165 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как полагает истец, суд неправомерно отклонил иск, ООО «Кредо» указано в накладной в качестве грузоотправителя, а не перевозчика.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленный в суд первой инстанции Договор-заявка от 30.06.2021 № 44 ответчиком не подписан.

В транспортной накладной отсутствуют отметки истца о принятии груза к перевозке.

Представленный истцом в суд первой инстанции акт оказанных услуг от 05.07.2021 № 682 также не подписан ответчиком.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал надлежащим образом оказание услуг ответчику, наличие долга ответчика по оплате услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательства наличия долга ответчика, в связи с чем правомерно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения, ведущего к отмене принятого по делу решения, принял законное решение, которым иск удовлетворил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-110656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко