Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-11144/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2017 Дело № А50-11144/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>; 614058, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, поселок городского типа Полазна, переулок Энергетиков, д. 1)

о взыскании задолженности в сумме 97 350 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

истец, индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергостройкомплект» о взыскании задолженности в сумме 97 350 руб.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 28.04.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 25.05.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 19.06.2017 г.

25.05.2017 ответчиком в Арбитражный суд Пермского края представлен отзыв на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела стороны представили доказательства в объеме, достаточном для принятия решения, и отсутствует ходатайство сторон о представлении дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2016 году оказывались транспортные услуги специализированной техникой ответчику - обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергостройкомплект» на общую сумму 778 350 руб.

Оказание истцом услуг подтверждено подписанным сторонами актами: акт №00000026 от 26.01.2017 на сумму 10 500 руб.(л.д.22), акт №00000045 от 31.01.2016 на сумму 49 000 (л.д. 23), акт №00000060 от 10.02.2016 на сумму 15200 руб.(л.д. 24), акт №00000110 от 20.02.2016 на сумму 176 700 руб. (л.д. 25), акт №00000118 от 29.02.2016 на сумму 22 800 руб.(л.д. 26), акт №00000164 от 10.03.2016 на сумму 131 4100 руб. (л.д. 27), акт №00000194 от 20.03.2016 на сумму 137 300 руб. (л.д. 28), акт №00000215 от 31.03.2016 на сумму 105 000 руб.(л.д.29), акт №00000214 от 10.04.2016 на 80 650 руб. (л.д.30), акт №00000286 от 25.04.2016 на сумму 5400 руб. (л.д. 31), акт №00000324 от 30.04.2016 на сумму 4500 руб.(л.д.32), акт №00000449 от 31.05.2016 на сумму 7200 руб. (л.д. 33).

Согласно представленных в материалы дела актов истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 745 350 руб.

В доказательство оплаты суммы основного долга истцом в Арбитражный суд Пермского края представлены копии платежных поручений: копия платежного поручения № 192 от 08.02.2016 на сумму 49 000 руб. 00 коп.(л.д.14), копия платежного поручения №260 от 17.02.2016 на сумму 49 000 руб. 00 коп.(л.д. 15), копия платежного поручения №376 от 03.03.2016 на сумму 20000 руб.(л.д. 16), копия платежного поручения №397 от 16.03.2016 на сумму 80 000 руб.00 коп.(л.д. 17), копия платежного поручения №459 от 04.04.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп.(л.д.18), копия платежного поручения №490 от 05.04.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д.19), копия платежного поручения от 646 от 25.05.2016 на сумму 50 000 руб., копия платежного поручения 705 от 04.07.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д.21).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги специализированной техникой в сумме 97 350 руб.00 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в размере 97 350 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017, заключенным истцом с ИП ФИО2 (л.д. 34), а также расходный кассовый ордер №15 от 20.04.2017 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. о получении денежных средств ИП ФИО2 за оказание юридических услуг (л.д. 52).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по представлению интересов доверителя ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 проделана работа, а именно составление и подача искового заявления по взысканию денежных средств с обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергостройкомплект» в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 8-9), а также во исполнении определения суда от 28.04.2017 были направлены документы.

В материалы дела со стороны истца дополнительных доказательств (помимо искового заявления и приложенных к нему документов) представлено не было.

Согласно договора оказание юридических услуг ИП ФИО1 получены денежные средства за следующие вида услуг:

- представление интересов в суде;

- консультация;

- подготовка необходимых документов в суд;

Дело рассмотрено судом без вызова сторон. Услуги по составлению искового заявления оцениваются судом в 5 000 руб. 00 коп.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признано судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание незначительную сложность дела и длительность его рассмотрения (в порядке упрощенного производства), при том, что судебная практика по аналогичным делам на момент принятия решения уже сложилась, отсутствие доказательств разумности заявленных расходов, неоказание представителем части услуг по договору, суд считает заявленные к отнесению на ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. чрезмерными. В этой связи разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются 5 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика. Иное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ). В остальной части ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 894 руб. по платежному поручению №93 (л.д. 11).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3894 руб. 00 коп. понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, поселок городского типа Полазна, переулок Энергетиков, д. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>; 614058, <...>):

- задолженность за оказанные услуги специализированной техникой в сумме 97 350 руб. 00 коп.,

- 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать),

- 3 894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская