Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-74870/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74870/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гидропрактика» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.А, ОГРН <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Салют» (адрес: Россия, 443028, Самарская обл., г.Самара, Московское ш. (п.Мехзавод), д.20, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропрактика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Салют» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию № 113/12 от 12.12.2012 в размере 79 748,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 12.10.2018.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением от 11.10.2018 рассмотрение дела отложено на 14.11.2018 в связи с болезнью судьи.

Определением от 14.11.2018 рассмотрение дела отложено в целях истребования дополнительных доказательств на 21.12.2018.

В судебное заседание 21.12.2018 Истец явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию №1113/12 (далее – Договор).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец по товарной накладной №289 от 29.05.2013 осуществил поставку товара на сумму 3 082 500 рублей, однако оплата товара в полном объеме Ответчиком произведена не была, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.12.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 79 748,82 рублей.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что поставка товара по товарной накладной № 289 от 29.05.2013 осуществлена в рамках заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с условиями раздела 2 Договора оплата товара производится в размере 3 200 000 руб. в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 600 000 рублей осуществляется в течение 10 банковских дней с момента информирования продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке в адрес покупателя,

- второй платеж в размере 1 600 000 рублей осуществляется в течение 30 банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки оборудования.

С учетом дат, указанных в товарной накладной № 289 от 29.05.2013 и акте №45 от 27.06.2013, срок оплаты товара истекал 07.08.2013.

Таким образом, на момент предъявления Истцом иска в суд (отправлен почтой 29.12.2017), установленный в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – 3 года, истек.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств тому, что им был подан иск в пределах срока исковой давности, равно как и не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления такого срока.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по товарной накладной № 289 от 29.05.2013 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлины подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропрактика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 190 рублей


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.