Решение от 13 января 2025 г. по делу № А56-95020/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95020/2024
14 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная диспетчерская служба" (188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК "Выборг Дом" (188800, Ленинградская область, <...>, помещ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная диспетчерская служба" (далее – истец, ООО «АРДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Выборг Дом" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 г. № 77 в размере 440 709 рублей 54 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 486 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 814 рублей.

Определением суда от 25.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с возражениями относительно удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АРДС» (Исполнитель) и ООО «УК Выборг Дом» (Заказчик) 01.07.2022г. заключен договор № 77 (далее – Договор) на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «АРДС» оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Выборг Дом».

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2023г. цена настоящего договора по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов составляет 39 652 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 коп.

Стороны в настоящем договоре согласовали условие о том, что вне зависимости от состава, видов и объемов фактически выполненных работ, указанных в Приложении № 2 к Договору, не освобождает Заказчика - ООО «УК Выборг Дом» от обязанности производить полную оплату по договору за соответствующий отчетный месяц (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора расчет за отчетный месяц производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно доводам иска, ООО «АРДС» свои обязательства по договору № 77 от 01.07.2022г. исполняет надлежащим образом, в полном объеме и в срок, при этом, в нарушение принятых на себя денежных обязательств - Заказчиком ООО «УК Выборг Дом» не была произведена полная оплата оказанных Исполнителем услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Выборг Дом» по состоянию на 16.01.2024г. в общей сумме 440 709 (четыреста сорок тысяч семьсот девять) рублей 54 коп.

01.01.2024 г. Договор № 77 от 01.07.2022г. между сторонами расторгнут. На дату расторжения договора задолженность ответчика составляла 440 709,54 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не оплатил. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2023.

В связи неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 486,14 руб. по состоянию 29.08.2024.

 03.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ заключенный сторонами договор является абонентским.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

01.01.2024 г. Договор № 77 от 01.07.2022г. между сторонами расторгнут, доказательств наличия возражений ответчика в период действия Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 429.4 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика обязанности по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Выборг Дом" в пользу открытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная диспетчерская служба" задолженность в размере 440 709 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 486 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.