Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-40196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-40196/24-62-306
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КИТ" (214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 673201001)

о взыскании задолженности по договору поставки № Ар/КИТ-01/24 от 10.01.2024г. в размере 17 134 280 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 в размере 531 162 руб. 68 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату за период с 26.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии: От истца – не явился, извещен, От ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КИТ" о взыскании задолженности по договору поставки № Ар/КИТ-01/24 от 10.01.2024г. в размере 17 134 280 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 в размере 531 162 руб. 68 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату за период с 26.02.2024г. по дату

фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № Ар/КИТ-01/24 от 10.01.2024г.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 10 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Кабельный завод «КИТ» (покупатель) заключен договор поставки № Ар/КИТ-01 /24 (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее продукцию) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент и количество продукции, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и условия поставки продукции, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, сроки и условия оплаты, технические характеристики (ГОСТ, ТУ) и иные условия, не согласованные Сторонами в настоящем договоре, указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО «Арсенал» в соответствии с условиями договора поставки, приложений к нему, поставило в адрес ООО КЗ «КИТ» продукцию общей стоимостью 17 134 280 руб.. что находит свое подтверждение в универсальном передаточном документе № 1201-1 от 12 января 2024 года.

Указанная продукция получена и принята покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеется соответствующая отметка. При этом претензии по качеству продукции истцу не поступало.

Вышеперечисленный универсальный передаточный документ содержит данные о наименовании продукции, количестве, стоимости единицы продукции и общую стоимость переданной ответчику продукции. Универсальный передаточный документ подписан ответственным лицом ответчика.

В соответствии с и. 3.4. Договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании спецификации к настоящему договору или счета, выставляемого Поставщиком.

Согласно спецификации № 1 от 10 января 2024 года оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

Поставленная продукция не была оплачена покупателем после передачи в установленные Договором сроки, в результате чего образовалась задолженность покупателя перед поставщиком в размере 17 134 280 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании долга и неустойки.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 17 134 280 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме размере 531 162 руб. 68 коп. за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 и далее, с 26.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

За нарушение Покупателем срока оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 265 581,34 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 265 581 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КИТ" (214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 673201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 772601001) задолженность по договору поставки № Ар/КИТ-01/24 от 10 января 2024 года в размере 17 134 280 (семнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату за период с 26 января 2024 года по 25 февраля 2024 года составляет 265 581 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 34 коп., неустойку за несвоевременную оплату за период с 26 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 111 327 (сто одиннадцать тысяч триста двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская