Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А20-2266/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2266/2014
г. Краснодар
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022, до перерыва), в отсутствие представителей ФИО3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А20-2266/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – ОАО «ДРСУ № 6», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ» (далее – общество) на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 25.02.2022 № 1.

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение суда от 09.08.2022, вынесенное в рамках дела № А20-4924/2020, которым договор уступки права требования от 25.02.2022 № 1 признан недействительной сделкой.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в которой управляющий поддерживает жалобу общества, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 23.05.2014 в отношении ОАО «ДРСУ № 6» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Общество в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и гражданин ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.02.2022 № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) денежной суммы в размере 4 419 199 рублей 67 копеек к ОАО «ДРСУ № 6» принадлежащее цеденту на основании судебных актов, вынесенных по делу № А20-2266/2014 (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018).

Условиями договора стороны установили, что на момент его подписания указанные выше договор цессии и судебные акты никем не обжалованы и вступили в законную силу, задолженность в размере 4 419 199 рублей 67 копеек включена в реестр требовании кредиторов должника в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 тыс. рублей. Денежные средства в указанном размере выплачиваются цессионарием цеденту пропорционально сумме погашаемых обязательств должником перед цессионарием.

Передача прав и обязанностей установлена в главе 2 договора цессии от 25.02.2022 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, указав, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции требований о замене кредитора, в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой), возражения со ссылкой на наличие основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) в суде первой инстанции не заявлялись. Поэтому, восстановленное в результате признания оспоримого договора об уступке права (требования) недействительным (применения последствий его недействительности) обязательство может быть реализовано в рамках главы 37 Кодекса.

Между тем, суды не учли следующее.

Как следует из информацией, опубликованной в информационной системе «Картотеке арбитражных дел», и установлено судом апелляционной инстанции определением суда от 09.08.2022 в рамках дела № А20-4924/2020 о признании общества несостоятельным (банкротом) договор уступки права требования от 25.02.2022 № 1 признан недействительной сделкой. Указанный судебный акт никем не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Суд апелляционной инстанции указал на то что, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса признание договора уступки права требования недействительной сделкой является основанием для пересмотра определения суда от 11.05.2022 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в данном случае обществом избран способ защиты своего права путем обжалования определения о процессуальном правопреемстве, а не о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам. Конкурсный управляющий общества указал, что поскольку, договор уступки права требования признан недействительным, требования ФИО3 в реестре не могут быть установлены.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в суде первой инстанции возражений относительно недействительности договора уступки права требований, о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не имелось судебного акта о признании договора уступки недействительной сделкой подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в соответствии с которыми недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Суд округа учитывая, что определение от 09.08.2022 по делу № А20-4924/2020 вступило в законную силу, а также отсутствие принятого судом первой инстанции к производству заявления о пересмотре определения от 11.05.2022 по правилам главы 37 Кодекса, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить определение суда от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А20-2266/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев