Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А17-6131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6131/2022
г. Иваново
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, район Тейковский, деревня Кондраково)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Владимирская область, город Гусь-Хрустальный)

о взыскании 567 000 руб. договорного штрафа за период просрочки исполнения обязательств по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества, 883 740 руб. договорной неустойки за период просрочки обязательств по оплате имущества (с учетом уточнения от 03.11.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2022, диплому в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – ООО «Вавилон*С», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее - ООО «ГТК», ответчик) о взыскании 1 702 740 руб., в том числе: 819 000 руб. договорной штрафа за период просрочки обязательств по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества, 883 740 руб. договорной неустойки за период просрочки обязательств по оплате имущества.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения, уточнения исковых требований в части договорной штрафа за период просрочки обязательств по демонтажу в размере 756 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2022.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.11.2022.

Протокольным определением суда от 17.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 567 000 руб. договорного штрафа за период просрочки обязательств по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества, 883 740 руб. договорной неустойки за период просрочки обязательств по оплате имущества.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзыв ответчика от 10.10.2022, отклонив доводы ответчика о воспрепятствовании продавцом производству работ по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества. По мнению истца, продавец в ходе исполнения договора № 08/21 оказывал содействие ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон договора. Истцом также заявлены возражения относительно доводов о механизме расчета неустойки и штрафа, а также в части их несоразмерности. Истец уточнил размер заявленных требований с учетом заявленных ответчиком возражений в части применения моратория с 01.04.2022.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что нарушение сроков демонтажа, затаривания, погрузки и вывоза имущества было вызвано поведением продавца, так как, приступая к выполнению демонтажных работ, покупатель установил необходимость дополнительного перемещения имущества и оборудования по территории продавца в связи с ее захламленностью, в зимний период возникла необходимость расчистки территории продавца, разбор ангаров был осложнен нахождением в них оборудования истца. Ответчик также указал на короткий временной промежуток в течение рабочих дней, когда продавец допускал покупателя на свою территорию для производства работ, в подтверждение чего представил письма от 01.12.2021 №362, от 02.12.2021 №75. ООО «ГТК» указано, что обращение за содействием в выполнении работ, продление срока вывоза оборудования от 07.12.2021 №371 фактически проигнорированы, содействие истцом не оказано. Ответчиком также указано, что по состоянию на 01.12.2021 задолженность ответчика перед истцом за приобретенное имущество составила 5 664 000 руб., в связи с чем расчет неустойки надлежит производить от суммы задолженности. ООО «ГТК» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленный истцом размер неустойки и штрафа до 74 731 руб. 94 коп. Ответчик считает, что неустойку надлежит уменьшить до размера процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, до 24 731 руб. 94 коп. По мнению ответчика, институт неустойки не должен быть превращен в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции. С учетом нарушения возложенных гражданским законодательством РФ на продавца обязательств, отсутствием реальных убытков или ущерба, сумма неустойки должны быть уменьшена до 50 000 руб.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вавилон*С» (поставщик) и ООО «ГТК» (покупатель) 09.09.2021 заключен договор купли-продажи имущества производственно-технического назначения № 08/21 (далее – договор № 08/21), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении имуществом производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, определяемых договором.

Состав имущества поименован сторонами в пункте 1.2 договора № 08/21.

Согласно п. 1.3 договора № 08/21 имущество передается в том состоянии, в котором оно есть. До подписания настоящего договора имущество осмотрено покупателем.

По условиям п. 1.4 договора № 08/21 право собственности переходит от поставщика к покупателю на основании акта приема-передачи, подписанного до начала демонтажа соответствующего оборудования и товарной накладной (УПД), оформленной при отгрузке оборудования транспортной компании.

Условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора № 08/21: покупатель своими силами или (и) с привлечением третьих лиц и за свой счет производит демонтаж имущества, затаривание демонтированного имущества, погрузку имущества на транспортное средств и вывоз имущества непосредственно с производственной площадки поставщика, имеющей адресную часть: Ивановская область, Тейковский район, д. Кондраково, 84 (п. 2.1 договора № 08/21); покупатель обязан произвести все действия, указанные в п. 2.1 договора, в срок не позднее 01 декабря 2021 года, за исключением позиции Ангар разборный 54м х 24м х 4,5 м в комплекте с существующими распашными воротами и с котлом VIN 60кВт и инженерной системой отопления в количестве 2 штук в отношении которых все действия, указанные в п. 1.2 договора № 08/21, покупатель производит в срок до 31 декабря 2021 года. В случае просрочки поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки стороны признают соразмерным нарушенному обязательству (п. 2.2 договора № 08/21).

В соответствии с п. 3.1 договора № 08/21 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 2) сумма договора составляет 13 390 000 руб. Оплата по договору производится не позднее 01 декабря 2021. Имущество (отдельно составляющие из состава имущества) допускается к вывозу с производственной площадки поставщика только после его полной оплаты (п. 3.3 договора № 08/21).

Во исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества ответчиком произведена оплата стоимости имущества в следующем объеме и порядке:

- по платежному поручению от 17.09.2021 № 1229 на сумму 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 06.10.2021 № 1291 на сумму 2 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 20.10.2021 № 1341 на сумму 331 000 руб.;

- по платежному поручению от 12.11.2021 № 1444 на сумму 1 115 000 руб.;

- по платежному поручению от 19.11.2021 № 1488 на сумму 3 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.11.2021 № 1529 на сумму 280 000 руб.;

- по платежному поручению от 10.12.2021 № 1571 на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению от 23.12.2021 № 1643 на сумму 5 164 000 руб.

В ходе исполнения договора № 08/21 ООО «ГТК» обращалось к истцу с письмами от 01.12.2021 № 362 о продлении срока вывоза имущества, а также от 07.12.2021 № 371 о приобретении дополнительного ангара, продлении срока вывоза имущества.

ООО «Вавилон*С» письмом от 02.12.2021 № 75, указав на проведенный осмотр приобретенного ответчиком имущества, а также не полную оплату стоимости имущества, оставило обращение ответчика без удовлетворения.

Исполняя принятые на себя обязательства, сторонами подписаны товарные накладные от 27.04.2022 № 117 на передачу покупателю ангара стоимостью 3 776 000 руб., от 27.04.2022 № 116 на передачу покупателю ангара стоимостью 3 776 000 руб.,

По условиям п. 3.4 договора № 08/21 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки стороны признают соразмерным нарушенному обязательству.

В связи с нарушением сроков оплаты имущества, а также с нарушением сроков вывоза имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.202.21 № 18, направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, с требованием выплаты неустойки и штрафа. Претензионные требования истца получены ответчиком 18.05.2022 и остались без удовлетворения.

За просрочку погрузки и вывоза имущества по договору № 08/21 за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 истец начислил штраф в размере 567 000 руб.

За просрочку оплаты имущества по договору № 08/21 за период с 02.12.2021 по 23.12.2021 истец начислил неустойку в размере 883 740 руб.

Ссылаясь на просрочку демонтажа, затаривания, погрузки и вывоза имущества, а также просрочку оплаты стоимости имущества по договору № 08/21, ООО «Вавилон*С» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд полагает, что по своей правовой природе договор от 09.09.2021 № 08/21 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора купли-продажи и договора подряда, в связи с чем к нему подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 08/21 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата стоимости приобретенного ответчиком имущества произведена ООО «ГТК» с нарушением сроков, установленных п. 3.1 договора № 08/21. По состоянию на 02.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 664 000 руб.

Пунктом 3.4 договора № 08/21 определено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки стороны признают соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, положениями п. 2.2 договора № 08/21 предусмотрено, что в случае просрочки демонтажа имущества, затаривания демонтированного имущества, погрузки имущества на транспортное средств и вывоз имущества непосредственно с производственной площадки поставщика, в согласованные сроки, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом исходя из размеров санкций, согласованных сторонами в договоре.

Ответчиком арифметически расчет не оспорен.

Суд считает, что требование истца о взыскание штрафа подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом неверно определены начальная дата начисления штрафа за нарушение сроков демонтажа, затаривания, погрузки и вывоза имущества (10.01.2022).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» перенесен следующий выходной день с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря.

Принимая во внимание, что 31.12.2021 – последний день срока исполнения обязательства по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества (п. 2.2 договора № 08/21) является выходным днем, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока исполнения обязательств считается 10.01.2022, а пени за нарушение сроков демонтажа, затаривания, погрузки и вывоза имущества по условиям п. 2.2 договора № 08/21 подлежит начислению с 11.01.2022.

Таким образом, сумма штрафа подлежит начислению исходя из следующего расчета:

7 000 руб. х 80 дней (с 11.01.2022 по 31.03.2022) = 560 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Суд установил, что расчет неустойки (883 740 руб. за просрочку обязательства по оплате имущества) истцом произведен не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей суммы договора, что создает преимущественные условия кредитору в части компенсации не только за неисполненные (ненадлежаще исполненные) обязательства, но и за исполненное обязательство по оплате, в связи с чем противоречит основополагающим принципам российского права.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в части начисления неустойки за просрочку оплаты основаны на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие пункта 3.4 договора № 08/21 о расчете неустойки от всей стоимости договора явно несправедливо, ухудшает положение стороны в договоре (покупателя) и применение такого условия договора позволило бы продавцу извлечь необоснованное преимущество.


Кроме того, из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 109,5% годовых (0,3% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 3.4 договора № 08/21 размера пеней – 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, суд считает правильным уменьшить неустойку (883 740 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества) до суммы 118 108 руб., исходя из следующего расчета:

5 664 000 руб. х 0,1% х 9 дней (с 02.12.2021 по 10.12.2021) = 50 976 руб.

5 164 000 руб. х 0,1% х 13 дней (с 11.12.2021 по 23.12.2021) = 67 132 руб.

Итого: 118 108 руб.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате имущества, с учетом ее высокого процента, суд считает, что исчисленная истцом неустойка значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской размер неустойки до 0,1%, исчислив от суммы неисполненного обязательства по состоянию на 01.12.2021, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 118 108 руб. за период с 02.12.2021 по 23.12.2021.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 118 108 руб. за период с 02.12.2021 по 23.12.2021 исходя из ставки 0,1% в день. Во взыскании остальной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества истцу следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества в сумме 560 000 руб. суд также усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом высокого размера штрафа. Суд считает, что исчисленная истцом сумма штрафа значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов.

При этом, суд считает правильным учесть необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон. Кроме того, при начислении штрафа за исполнение неденежного обязательства и при наличии разногласий сторон при исполнении обязательств ООО «ГТК» по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества, суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 до 121 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы штрафа истцу следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 027 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 27 507 руб. Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 27 507 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 408 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества за период с 02.12.2021 по 23.12.2021, 121 500 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по демонтажу, затариванию, погрузке и вывозу имущества за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, а всего 243 908 руб., 27 507 руб. госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 520 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.06.2022 № 268 на сумму 30 027 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева