Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А07-35536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

09.07.2024                                                                                              Дело № А07-35536/2023


Резолютивная часть  решения  объявлена 25.06.2024.

Решение  изготовлено в полном объеме 09.07.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Рамазанова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имашевой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  ФИО1 о взыскании убытков  с арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица - Ассоциация МСРО «Содействие», ООО "МСГ", АО «СК «СТЕРХ», ООО "АК Барс СТРАХОВАНИЕ", ООО СК «Гелиос», ФИО3,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, 



УСТАНОВИЛ:

26.10.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Энергоспецналадка», согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 12000 руб. уплаченную по договору цессии № 35, убытки в виде упущенной выгоды в размере 88 453 руб.41 коп. (сумма долга ООО «Трансрегионстрой» минус сумма уплаченная по договору цессии), судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, сумму расходов в размере 20000 руб. взысканных с ФИО1 решением Арбитражного суда А07-39299/2019 от 05.05.2023 г., а так же сумму госпошлины размере 4 704 руб., а всего 128 157 руб. 41 коп.

Определением суда от 03.11.2023 заявление ФИО1 принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании открытом 11.06.2024 был объявлен перерыв до 25.06.2024. Судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к  следующему.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО Частная охранная  организация «Арбат» о признании ООО «Энергоспецналадка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу А07-18787/2018  требования ООО Частная охранная  организация «Арбат» признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергоспецналадка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019  ООО «Энергоспецналадка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Энергоспецналадка» завершено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с рбитражного управляющего ФИО2 убытков в общей сумме 128 157, 41 руб.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении   ООО «Энергоспецналадка»  определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. по делу № А07-18787/2018 завершено, требования о взыскании убытков  в пользу заявителя  в рамках  дела  о банкротстве по существу не рассматривались, то заявленные  требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, в том числе,  задолженность ООО «Трансрегионстрой».

По итогам торгов о реализации по прямым договорам дебиторской задолженности ООО «Энергоспецналадка», не реализованной на торгах посредством публичного предложения, 02.11.2020 между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Энергоспецналадка» ФИО2 заключен договор цессии №35, по которому право требования задолженности к должнику ООО «Трансрегионстрой» ИНН <***> размере 100 453 руб. 41 коп. уступлено ФИО1

Стоимость уступленного права требования 12 000 руб. (оплачена платежным поручением №40648258 от 09.11.2020 ФИО1 в полном объёме).

ООО «Энергоспецналадка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО «Трансрегионстрой»  о взыскании  основного долга в размере 100 453 руб. 41 коп., делу присвоен №  А07-39299/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года произведена замена истца  - ООО «Энергоспецналадка»   по делу № А07-39299/2019  на его правопреемника  - ИП  ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-39299/2019 исковые требования ИП  ФИО1 удовлетворены, с ООО «Трансрегионстрой» в пользу ИП  ФИО1 взысканы   основной долг  в размере 100 453 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-39299/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года по делу № А07-39299/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Трансрегионстрой» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в результате реализации арбитражным управляющим ФИО2 несуществующего права требования к ООО «Трансрегионстрой» ФИО1  причинены убытки в общей сумме 128 157 руб. 41 коп.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного выше Постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как ранее указывалось, в качестве упущенной выгоды ФИО1 квалифицирует неполученный им с ООО «Трансрегионстрой» остаток задолженности за вычетом суммы прямого убытка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм и разъяснений следует признать, что в связи с отсутствием у ООО «Энергоспецналадка»  на момент заключения с ФИО1 договора цессии №35 спорного права требования к ООО «Трансрегионстрой» по договору от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11, оно не подлежало включению в состав уступаемых в пользу ФИО1 прав требований, так как являлось несуществующим.

В свою очередь недействительность права требования к ООО «Трансрегионстрой» (в связи с отсутствием лежащего в его основании долга) сама по себе исключала возможность получения ФИО1 денежных средств с ООО «Трансрегионстрой». Истец ни при каких условиях не имел бы возможности взыскать несуществующую на момент ее приобретения задолженность.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не лишил ФИО1 возможности взыскания спорной задолженности, но нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за несуществующее право требования сумму в размере 12000 руб., вследствие чего правовых и фактических оснований для взыскания с него наряду с реальным ущербом в указанном размере также суммы, квалифицированной истцом в качестве упущенной выгоды, не имеется.

В части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, суммы расходов в размере 20000 руб., взысканных с ФИО1 в рамках дела №А07-39299/2019, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с реализацией ФИО1 по своей инициативе и своему усмотрению прав и обязанностей в рамках дела №А07-39299/2019 и не являются убытками.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в виде взыскания в его пользу с арбитражного управляющего ФИО2 убытков подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному отнесению на истца и ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление ФИО1  удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 12000 руб. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,46 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                         А.Ф. Рамазанов