Решение от 18 января 2022 г. по делу № А06-9624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9624/2021
г. Астрахань
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 99 993руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 299 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021 г.,

от ответчика: не явился



Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о взыскании штрафа в сумме 99 993руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 299 руб. 92 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 101 693 рублей 49 копеек. Пояснил, что сумма пени составляет 1699 рублей 89 копеек, штраф установлен в размере 99 993 рублей 60 копеек.

Суд принял увеличение суммы иска.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что неустойка начислена за нарушение срока поставки, штраф начислен за нарушение условия контракта о поставке качественного товара. Считает, что товар не был поставлен, так как не принят заказчиком в связи с наличием замечаний.

Суд выносит на обсуждение представителя истца вопрос о несоразмерности штрафа.

Представитель истца считает размер штрафа соразмерным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (Поставщик) 16 апреля 2021 года заключен государственный контракт № 212118980132202<***>/132.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику колючую проволоку оцинкованную, а заказчик обеспечить приемку и оплату.

Требования к товару, его количество указаны в приложении № 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.2).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что сроки поставки: в течение 85 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 999 936 руб., в том числе НДС 166 656 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка и выгрузка товаров осуществляется силами и средствами, автотранспортом поставщика путем отгрузки товаров на склад заказчика и соответствии с правилами транспортировки. Поставка продукции производится в рабочей период времени с 09.00 до 16.0 с учетом разгрузки товара на склад заказчика.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка товара, а также отдельного этапа поставки товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом о приемке товара (товарной накладной) и заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения поставщиком обнаруженных недостатков. В этом случае заказчик:

Представляет мотивированный отказ в ее подписании в течение 7 рабочих дней с момента проведения приемки. Факт отказа в приеме товара заказчик фиксирует в письменной форме с указанием выявленных недостатков и направляет поставщику;

Возвращает не принятый товар поставщику тем же транспортом, которым производилась его доставка; в случае отсутствия такой возможности - действует в порядке, определенном ст. 514 ГК РФ.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 государственного контракта).

Согласно пунктам 7.4-7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.


Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар комиссией истца не принят в связи с несоответствием поставленного ответчиком товара требованиям контракта, о чем был составлен акт от 17.06.2021г.

Истцом 23.06.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия № 21/306/20/4184, в которой содержались следующие требования: прибыть представителю поставщика на место поставки, отгрузить товар ненадлежащего качества со склада заказчика и поставить товар, соответствующий требованиям в сроки, установленные контрактом.

В ответ на указанную претензию в адрес истца поступили письмо (исх. № 62/8/32-6211 от 21 июня 2021 г.), в котором поставщик сообщил о невозможности выполнения требований о прибытии Ответчика и отгрузке товара (колючей проволоки) в связи с заболеванием сотрудников ответчика коронавирусной инфекцией (CОVID-19) и письмо № 62/8/32-6711 от 9 июля 2021 г., из которого следует, что стоимость сырья для изготовления колючей проволоки выросла более чем в 1,5 раза, в момент заключения контракта указанный факт невозможно, было предвидеть, в связи с чем, выполнение требований контракта становится глубоко убыточным для ответчика и по этой причине им предложено расторгнуть контракт.

При этом какие-либо возражения со стороны ответчика относительно решения приемочной комиссии о несоответствии поставленного товара требованиям контракта не поступили.

Согласно доводам искового заявления 19 июля 2021 г. истцом в связи с очевидностью того, что взятые на себя обязательства по контракту не будут выполнены ответчиком в установленный срок, а также по причине острой необходимости обеспечения нужд Управления и недопущения срыва реализации государственного оборонного заказа на 2021 год, одобрено предложенное ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон.

О принятом решении истцом сообщено ответчику письмом № 21/306/9/4951 от 19 июля 2021 г. и направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон

Ответчик 22 июля 2021 г. направил свою редакцию подписанного дополнительного соглашения о расторжении контракта сторон в адрес истца, которое подписано последним 26 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, в срок до 20 июля 2021 г.

В связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1699 рублей 89 копеек и штрафа за непоставку товара надлежащего качества в размере 99 993 рублей 60 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки поставки: в течение 85 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 20 июля 2021г.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 26.07.2021г.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что поставка качественного товара до момента расторжения контракта поставщиком не была осуществлена.

Из материалов дела усматривается, что товар, прибывший 17 июня 2021, не был принят заказчиком в связи с несоответствием товара техническим требованиям, то есть качеству.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения поставщиком обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 3.11. товар, не соответствующий требованиям, указанным в разделе 5 настоящего контракта, считается непоставленным.

Поставщик не представил доказательства того, что поставленный товар был надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не была осуществлена поставка товара в сроки, предусмотренные контрактом.

На момент расторжения контракта просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 6 дней с 21 по 26 июля 2021г.

В связи с нарушением сроков ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена пеня в сумме 1 699 руб. 89 коп. за указанный период.

В связи с нарушением ответчиком условий Гражданского кодекса и контракта о надлежащем качестве товара истец также начислил штраф в сумме 99 993 руб. 60 коп.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пунктах 36,37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Установив факт нарушения сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, суд считает правомерным начисление истцом пени и штрафа за каждое нарушение.

Суд, проверив расчет неустойки и штрафа, признает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 1 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которых следует, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут также и по соглашению сторон. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Суд вынес на обсуждение истца вопрос о несоразмерности штрафа.

Представитель истца считает размер штрафа соразмерным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, суд вынес на обсуждение истца вопрос о несоразмерности штрафа.

Представитель истца считает размер штрафа соразмерным.

В пункте 75 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд считает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, является высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 19 998 руб. 72 коп. исходя из 2% от суммы контракта.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает, что оснований для начисления штрафа и неустойки не имеется, так как контракт был прекращен по соглашению сторон и стороны в соглашении указали, что не имеют претензий друг к другу, считает также, что товар был поставлен истцу в сроки, предусмотренные контрактом.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев для такого расторжения законом не установлен. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в частности, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ по контракту.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Начисление и пеней, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты штрафа, связанного с неисполнением контракта (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара ненадлежащего качества после расторжения контракта предусмотрено законодательством.

Кроме того, в письме № 62/8/32-6711 от 9 июля 2021 г. ответчик сообщил истцу, что стоимость сырья для изготовления колючей проволоки выросла более чем в 1,5 раза и в момент заключения контракта указанный факт невозможно, было предвидеть, в связи с чем, выполнение требований контракта становится глубоко убыточным для ответчика и по этой причине им предложено расторгнуть контракт.

Таким образом, не выполнение требований контракта со стороны ответчика и послужило основанием для расторжения контракта.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств поставщика по контракту подтвержден, начисление истцом пени и штрафа суд считает правомерным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден.

Ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 19 998 руб. 72 коп., неустойку в сумме 1 699 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко