Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А72-8218/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


 г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-8218/2024

          18.09.2024                                                                   


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (432071, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с принятием мер в отношении изъятой продукции (протокол об административном правонарушении №АП-73 №30091202 от 06.06.2024),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Усачёва, д. 13, помещ. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


         при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены; 



установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением  о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с принятием мер в отношении изъятой продукции (протокол об административном правонарушении №АП-73 №30091202 от 06.06.2024).

Определением от 1.07.2024 указанное заявление принято судом к производству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.


Из материалов дела следует, что 22.04.2024 на основании поступившего сообщения в УМВД России по Ульяновской области  сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка торговой точки ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт реализации продукции – носки, костюм, толстовки, брюки с изображениями зарегистрированных товарных знаков «Adidas»,  с признаками контрафакта, составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия  товара от 22.04.2024.

Определением от 22.04.2024 должностным лицом ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области  возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 22.04.2024 назначена экспертиза по делу.

Согласно Заключению Эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  №239 от 23.04.2024,  представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756). Правообладателем товарных знаков «Adidas» (1,2,3)  является компания «Adidas AG» Германия. Представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Adidas AG» составляет: 55 971 руб. 46 коп.

По факту выявленных нарушений 06.06.2024 инспектором ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области   в отношении ИП ФИО1 в присутствии индивидуального предпринимателя, был составлен административный протокол АП-73 №30091202  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация товара  с товарными знаками «Adidas»  с  признаками контрафакта.

УМВД России по Ульяновской области   обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил. В протоколе указал, что с протоколом согласен.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas» предприниматель с правообладателем не заключал.

Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG» Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания  ООО «Власта-Консалтинг. 

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял реализацию товара, маркированного товарными знаками «adidas» без договора с правообладателями товарного знака.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП ФИО1 продажи товара с товарным знаком «adidas»  с признаками контрафакта.

При этом доказательств, что ИП ФИО1  предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличие объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах в данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предлагал контрафактный товар с товарными знаками «ГАЗ»  для реализации потребителям, однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

22.04.2024 инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области  в присутствии ИП ФИО1 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> в соответствии со ст.  27.10. КоАП РФ произвел изъятие товара:

- носки «Adidas» по цене 47 руб. за одну пару в количестве 7 пар;

- костюм «Adidas» (брюки, толстовка в комплекте) по цене 1530 руб. за один комплект в количестве 3 комплектов;

- толстовки «Adidas» по цене 900 руб. за одну единицу в количестве 3 единиц;

- брюки «Adidas» по цене 490 руб. за одну единицу в количестве 3 единиц.

Всего изъято на общую сумму 9089 руб. с последующим их хранением в служебном помещении  УМВД России по Ульяновской области по адресу: <...>.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление  Суда  по интеллектуальным правам  от 23.05.2017 по делу  №А32-28256/2016).

 Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, ст. 14.10 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения  ИП ФИО1 административного правонарушения впервые, признание индивидуальным предпринимателем вины, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом  случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым контрафактный товар, находящийся на хранении в УМВД России по Ульяновской области,  изъятые согласно протоколу изъятия от 22.04.2024 и содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу № А55-8924/2017.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  дата рождения: 17.08.1986, место рождения: п. Файзабад Файзабадский р-н Таджикская ССР, адрес: 433130,  <...>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметы административного правонарушения (толстовки, носки, костюмы, брюки), изъятые согласно протоколу изъятия от 22.04.2024 и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова