Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А21-6739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6739

/2019
10

октября

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём ФИО1, после перерыва - ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ» (место нахождения: 236006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (место нахождения: 236029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 4 322 900 рублей 27 копеек основного долга по договорам беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ» (далее по тексту – ООО «СПЕЦТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ШАР-ПЛЮС») основного долга по договорам беспроцентного займа № 28/04 от 28 апреля 2015 года, от 07 ноября 2014 года, № 2 от 26 марта 2014 года, № 3 от 26 марта 2014 года в размере 4 322 900 рублей 27 копеек.

Определением суда от 20 августа 2019 года ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В установленный в определении арбитражного суда от 03 июня 2019 года срок, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал, доказательства возврата долга в суд также не представил.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 03 октября 2019 года до 10 часов 55 минут.

После перерыва Общество «ШАР-ПЛЮС», Общество «СПЕЦТОРГ» и ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «СПЕЦТОРГ», в договоре названный Заимодавец, и Обществом «ШАР-ПЛЮС», в договоре названный Заёмщик, заключены договора беспроцентного займа № 28/04 от 28 апреля 2015 года, от 07 ноября 2014 года, № 2 от 26 марта 2014 года, № 3 от 26 марта 2014 (далее - договора), по которым Заимодавец передаёт Заемщику заем на общую сумму 4 322 900 рублей 27 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договорами.

В соответствии с разделами 2 договоров займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года.

Задолженность в размере 4 322 900 рублей 27 копеек в указанный в договорах срок ответчиком возвращена не была.

Общество «СПЕЦТОРГ» направило Обществу «ШАР-ПЛЮС» претензию с требованием возвратить сумму займа.

Не возвращение указанной суммы в срок, установленный договорами займа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен пунктами 2.1 договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше пунктов ООО «ШАР-ПЛЮС» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договорам займа в размере 4 322 900 рублей 27 копеек.

При этом судом ссылки третьего лица на судебные акты по делу № А21-9860/2017 отклоняются как необоснованные. Вывод судов по делу № А21-9860/2017 сделаны, исходя из публично-правового характера процедуры банкротства и целей данный процедуры, а также интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В тоже время, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 производство по делу № А21-9860/2017 прекращено.

При наличии факта предоставления займа, оснований для отказа во взыскании сумм займа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 615 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ» основной долг по договора займа в размере 4 322 900 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» в доход федерального бюджета 44 615 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов