Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А03-15201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15201/2020
г. Барнаул
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, диплом КМ № 39392, доверенность от 01.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее – истец, ООО "Технологии строительства") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Строй" (далее – ответчик, ООО "Базис Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 645 004 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным приобретением денежных средств ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление за период нахождения дела в суде не представил, в настоящее судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии строительства" платежным поручением № 1845 от 03.07.2017, платежным поручением № 2447 от 03.08.2017, платежным поручением № 2920 от 01.09.2017, платежным поручением № 2965 от 04.09.2017, платежным поручением № 2967 от 04.09.2017, платежным поручением № 3052 от 07.09.2017, платежным поручением № 3121 от 12.09.2017, платежным поручением № 3122 от 12.09.2017, платежным поручением № 1580 от 15.06.2017, платежным поручением № 1627 от 19.06.2017, платежным поручением № 1677 от 21.06.2017, платежным поручением № 1800 от 28.06.2017, платежным поручением № 1912 от 05.07.2017, платежным поручением № 1981 от 10.07.2017, платежным поручением № 1696 от 10.07.2017, платежным поручением № 2106 от 13.07.2017, платежным поручением № 2121 от 14.07.2017, платежным поручением № 2172 от 17.07.2017, платежным поручением № 2467 от 04.08.2017, платежным поручением № 2610 от 11.08.2017, платежным поручением № 2609 от 11.08.2017, платежным поручением № 2636 от 14.08.2017, платежным поручением № 2689 от 17.08.2017, платежным поручением № 2796 от 23.08.2017, платежным поручением № 2923 от 01.09.2017, платежным поручением № 2924 от 01.09.2017, платежным поручением № 2994 от 05.09.2017, платежным поручением № 3011 от 06.09.2017, платежным поручением № 3009 от 06.09.2017, платежным поручением № 3112 от 11.09.2017, платежным поручением № 3110 от 11.09.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Базис Строй" денежные средства в размере 31 645 004 руб. 90 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору субподряда".

Между тем, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по назначениям платежей, указанных в платежных поручениях, на сумму в размере 31 645 004 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, 06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 31 645 004 руб. 90 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 1845 от 03.07.2017, платежным поручением № 2447 от 03.08.2017, платежным поручением № 2920 от 01.09.2017, платежным поручением № 2965 от 04.09.2017, платежным поручением № 2967 от 04.09.2017, платежным поручением № 3052 от 07.09.2017, платежным поручением № 3121 от 12.09.2017, платежным поручением № 3122 от 12.09.2017, платежным поручением №1580 от 15.06.2017, платежным поручением № 1627 от 19.06.2017, платежным поручением № 1677 от 21.06.2017, платежным поручением № 1800 от 28.06.2017, платежным поручением № 1912 от 05.07.2017, платежным поручением № 1981 от 10.07.2017, платежным поручением № 1696 от 10.07.2017, платежным поручением № 2106 от 13.07.2017, платежным поручением № 2121 от 14.07.2017, платежным поручением № 2172 от 17.07.2017, платежным поручением № 2467 от 04.08.2017, платежным поручением № 2610 от 11.08.2017, платежным поручением № 2609 от 11.08.2017, платежным поручением № 2636 от 14.08.2017, платежным поручением № 2689 от 17.08.2017, платежным поручением № 2796 от 23.08.2017, платежным поручением № 2923 от 01.09.2017, платежным поручением № 2924 от 01.09.2017, платежным поручением № 2994 от 05.09.2017, платежным поручением № 3011 от 06.09.2017, платежным поручением № 3009 от 06.09.2017, платежным поручением № 3112 от 11.09.2017, платежным поручением № 3110 от 11.09.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Базис Строй" денежные средства в размере 31 645 004 руб. 90 коп., отсутствуют доказательства исполнения обязательств по назначениям платежей, указанных в платежных поручениях, а также отсутствуют доказательства возврата указанной суммы ООО "Технологии строительства". Между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по операциям на счете № 40702810200002612801 (т.д. 1 л.д. 63-66) ООО "Технологии строительства" в отношении контрагента ООО "Базис Строй", выпиской по операциям на счете № 40702810600000906082 (т.д. 1 л.д. 31-32) ООО "Технологии строительства" в отношении контрагента ООО "Базис Строй", выпиской из книги покупок-продаж (т.д. 1 л.д. 119-120) ООО "Технологии строительства" в отношении контрагента ООО "Базис Строй".

Ответчиком доказательства обратного не представил, доводы истца не оспорил, при этом участвовал в судебных заседаниях, с учетом чего суд признает требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 31 645 004 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" неосновательное обогащение в размере 31 645 004 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 225 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева