Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А50-6244/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2022 года Дело № А50-6244/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 31.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420133, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614087, <...>)

о взыскании 5 930 668,15 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (онлайн) по доверенности от 21.06.2022г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ««ДорТехИнжиниринг» (далее ответчик) 5 044 919,84 руб. долга, 885 748,31 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки за каждый банковский день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.08.2022).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 23.06.2022, на котором судебное разбирательство по делу просил отложить для урегулирования спора мирным путем. Возражения по иску не заявил.

В силу ст. 123., пп. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие уведомленного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

03.11.2018г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 507-18-СДО, согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по замене элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край (далее - Объект) в соответствии с требованиями Договора, а Подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: с 03.11.2018 г. по 30.11.2018 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость оказания услуг (далее - цена Договора) составляет 9 441 552 (Девять миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%, в соответствии с локальным-сметным расчетом стоимости Приложение № 4 к Договору.

Согласно пункту 12.11. Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от своевременно не оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

Истец выполнил работы по замене элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 8+550-км 160+036, Пермский край на общую сумму: 9 441 552 (Девять миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. 19.02.2019 года все работы на вышеуказанную сумму были приняты ООО «ДорТехИнжиниринг» (Подрядчик) в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 19.02.2019 года, Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 19.02.2019 года, счетом-фактурой №10 от 19.02.2019 года.

Сторонами по Договору подписан Акт зачета взаимных требований №и8100000072 от 19.02.2019г. на сумму 944 155,20 рублей, соответственно сумма задолженности Ответчика с учетом данного Акта составила 8 497 396,8 рублей.

Согласно пункту 10.1. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания вышеуказанных документов.

Поскольку данные документы, в том числе Акт взаимозачета, были подписаны Сторонами 19.02.2019 года, 30-дневный срок оплаты истек 21.03.2019 года, вместе с тем, оплата за выполненные работы в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не произведена, и, по состоянию на 09.03.2022 года остаток задолженности составляет 5 044 919,84 рублей (с учетом частичной оплаты).

31.01.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№14/01-22 от 31.01.2022г. с требованием погасить задолженность по Договору.

24.02.2022г. от Ответчика поступил ответ на претензию (вх.№ 43/01-22 от 24.02.2022г.) согласно которому Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 5 044 919,84 рублей, вместе с тем, данные денежные средства так и не были выплачены Истцу, что расценивается как отказ от удовлетворения претензионных требований Истца.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Из представленных материалов следует, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

Согласно неоспоренному ответчиком расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 5 044 919,84 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В этой связи на Ответчике на основании ст. 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных, но неоплаченных работ.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требование Истца о взыскания суммы основного долга в размере 5 044 919,84 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора.

Также истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 885 748,31 руб., начисленную за период с 22.03.2019 по 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.11 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки за каждый банковский день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Исходя из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (на 6 месяцев с даты вступления постановления в силу) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное постановление вступило в силу с 01.04.2022, следовательно, мораторий действует по 30.09.2022.

Таким образом, по окончании действия указанного моратория установленная договором неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга по правилам, установленным пунктом 12.11 спорного договора.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420133, <...>) 5 044 919,84 руб. долга, 885 748,31 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки за каждый банковский день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, а также 52 653 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420133, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 388 от 17.03.2022 государственную пошлину в сумме 8 708 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина