Определение от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

№ Ф09-1375/18

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А60-47590/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы жалобы Акатьева Виталия Евгеньевича, (далее

– Акатьев В.Е., податель жалобы, истец), общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары»), общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Фармтовары» (далее – общество ТФ «Фармтовары», торговая фирма) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2025 о возвращении жалобы по делу № А60-47590/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Акатьева В.Е.

к акционерным обществам «Дом.РФ» (ранее общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», далее по тексту – общество «Дом.РФ»), «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – Свердловское агентство), «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – Агентство финансирования) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, общество ПТО «Химпромтовары», общество ТФ «Фармтовары» в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с указанной жалобой.

Обжалуемым определением кассационного суда от 18.12.2025 жалоба ФИО1, общества ТФ «Фармтовары», общества ПТО «Химпромтовары» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2025 о возвращении ранее поданной тем же заявителями жалобы возвращена истцу и торговой фирме. Основанием для возвращения жалобы послужили положения абзаца восьмого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа полагает жалобу на определение суда от 18.12.2025 подлежащей возвращению в силу следующего.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также к документам, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, установлены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 руб., для организаций – 50 000 руб.

ФИО1 и обществом ТФ «Фармтовары» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины, о снижении ее размера.

Однако данные ходатайства не соответствуют требованиям статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок освобождения от уплаты госпошлины, предоставления отсрочки её уплаты, поскольку истцом и торговой фирмой перечисленные в указанной статье названного Кодекса документы, подтверждающие их имущественное положение, к жалобе не приложены.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для их удовлетворения также с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении в суд.

Заявитель может быть освобожден от уплаты государственной пошлины или ему может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, если представленные документы определенно подтверждают, что имущественное положение заявителя не позволяет ему на момент обращения в суд уплатить государственную пошлину в требуемом размере либо заявитель имеет соответствующие подтвержденные документально основания (наличие инвалидности I и II группы или он является лицом, в отношении которого введена процедура банкротства или заявителем по иску, связанному с нарушением прав и законных интересов ребенка и прочее).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Истцом и торговой фирмой в обоснование заявленных ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке и рассрочке ее уплаты, о снижении размера государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные значимые обстоятельства, подтверждающие, что имущественное положение плательщиков не позволяет государственную пошлину уплатить, а также свидетельствующие о наличии установленной законом льготы по уплате государственной пошлины.

Следовательно указанные ходатайства ФИО1 и обществом ТФ «Фармтовары» заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов арбитражного дела № А60-47590/2017 следует, что жалобы ФИО1, общества ТФ «Фармтовары» ранее неоднократно оставлялись судом без движения (в частности, определениями кассационного суда от 03.06.2025, от 09.07.2025, от 19.09.2025), подателю жалобы систематически разъяснялись положения действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся необходимости уплаты государственной пошлины, порядка предоставления отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты. Однако соответствующие требования истцом и торговой фирмой не были исполнены, что являлось основанием для возвращения поданных ими жалоб.

При этом необходимо отметить, что жалоба не содержит доводов и возражений относительно правомерности выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом определении о возращении кассационной жалобы. В поданной ФИО1 и обществом ТФ «Фармтовары» жалобе выражено несогласие последних с судебными актами исключительно по причине отказа во взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на наличие у него инвалидности второй группы, что, по мнению истца, может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, однако соответствующие надлежащие доказательства не прилагает и не приводит доводов относительно тех нарушений норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, допущены кассационным судом при возвращении кассационной жалобы. Изложенное позволяет сделать суду вывод об отсутствии предмета кассационного обжалования.

Кроме того, в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку; заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение вышеуказанных норм названного Кодекса ФИО1 и обществом ТФ «Фармтовары» не представлены доказательства направления или вручения копии жалобы обществу «Дом.РФ», Свердловскому агентству, Агентству финансирования и документов, которые у них отсутствуют.

Кассационным судом также установлено, что деятельность общества ПТО «Химпромтовары» прекращена, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2019 (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 43, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, жалоба указанного лица не может быть рассмотрена по существу и также подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайств ФИО1, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары», общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Фармтовары» об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины, о снижении ее размера отказать.

2. Жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары», общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Фармтовары» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2025 о возвращении жалобы по делу № А60-47590/2017 Арбитражного суда Свердловской области возвратить.

3. Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Лукьянов