Решение от 10 января 2022 г. по делу № А84-3863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3863/20
10 января 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 26.05.2021 №82АА1845529;

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская многоотраслевая корпорация» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская многоотраслевая корпорация» (далее - ответчик, ООО «КМК») о взыскании 418 451,46 руб., из которых: 398 520,00 руб. - задолженность по договору на обслуживание и ремонт транспортных средств №9 от 01.01.2018, 19 931,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство Sinotruk, цвет-синий, государственный регистрационный номер АН8299НР, VIN <***>.

Определением от 05.08.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-3863/20 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.08.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

17.09.2020 истцом поданы возражения на отзыв ответчика.

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено судебному эксперту ФИО4 автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

27.09.2021 в суд поступило ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» о возвращении материалов дела №А84-3863/20 без исполнения определения о назначении судебной экспертизы в виду невозможности ее проведения.

Определением от 30.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20.12.2021, объявлялся перерыв до 24.12.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.12.2021 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, стороны не оказали судебному эксперту содействия в проведении осмотра во исполнение определения суда от 09.09.2021 и возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, суд, руководствуясь статьей 147 АПК РФ, определил возобновить производство по делу.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, и стороны исчерпали возможность примирения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 24.12.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Крымская многоотраслевая корпорация» (Исполнитель) заключен договор №9 на обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заявке Заказчика осуществлять обслуживание и ремонт транспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что транспортные средства, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту в рамках Договора, виды, объем й стоимость технического обслуживания, запасных частей и ремонтных работ, согласовываются сторонами путем составления заказа-наряда, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора акт приема-передачи автомобиля к составляется в двух экземплярах, подписывается Сторонами, и с момента подписания является его неотъемлемой частью. В акте приема-передачи отражается реальное техническое состояние принимаемого на обслуживание и/или в ремонт транспортного средства с учетом его комплектности, видимых наружных повреждений, поломок и прочих дефектов после его внешнего осмотра и/или диагностики.

Согласно пункту 2.1 Договора техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика производится на станции технического обслуживания (далее - СТО) Исполнителя по адресу: <...> в рабочее время Исполнителя.

Для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортного средства Заказчик передает Исполнителю надлежащим образом заполненную письменную заявку. Заявка может быть передана факсом или посредством электронной почты (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.8 Договора установлено, что при приеме-передаче транспортного средства в ремонт и/или на техническое обслуживание Стороны составляют в двух одинаковых экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и подписывают заказ-наряд. В заказе-наряде Стороны, кроме прочего, согласовывают стоимость работ и/или услуг, срок исполнения по конкретному транспортному средству.

В силу пункта 2.9 Договора продление сроков технического обслуживания и ремонта автомобилей Исполнителем допускается только с согласия Заказчика, новый срок исполнения по конкретному транспортному средству указывается в заказе- наряде, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.10 Договора.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора срок проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту может быть продлен Исполнителем в случае отсутствия на складе Исполнителя необходимых запчастей, в случае предоставления запасных частей Заказчиком с его склада, а так же в случае необходимости привлечения к работам сторонних организаций и специалистов при проведении специализированных ремонтно-восстановительных работ. При отсутствии на складе Исполнителя запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ, Исполнитель согласовывает с Заказчиком сроки и цены поставки, при этом имеет право потребовать от Заказчика частичной или полной предоплаты запасных частей, после чего оформляет заявку предприятию-изготовителю на их поставку. После получения запасных частей Стороны повторно определяют время, в которое Заказчик предоставит Исполнителю транспортное средство на СТО, при этом срок выполнения работ по данному заказу- наряду увеличивается в связи с учетом времени доставки или времени предоставления Заказчиком запасных частей с его склада.

Заказ-наряд в части определения объема работ формируется Сторонами по имеющейся информации о реальном техническом состоянии принимаемого на обслуживание и/или в ремонт транспортного средства с учетом его комплектности, видимых наружных повреждений, поломок и прочих дефектов после его внешнего осмотра и/или диагностики (пункт 2.11 Договора).

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что Исполнитель не вправе отступать от указанного в заявке Заказчика и согласованного Сторонами в заказе- наряде перечня работ.

Для приема-передачи транспортных средств в ремонт и/или на техническое обслуживание и передачи- приема после выполнения работ Заказчик и Исполнитель вправе назначить полномочных представителей, о чем уведомляют друг друга в письменной форме путем выдачи доверенности, в том числе с правом приема-передачи транспортного средства и подписи документов. В такой доверенности обязательно должны указываться: фамилия, имя и отчество полномочного представителя, его должность и контактный телефон, адрес электронной почты (если он имеется), серия и номер паспорта (иного документа, удостоверяющего его личность), объем полномочий представителя, образец подписи представителя, срок ее действия. Доверенность выполняется на фирменном бланке Стороны и должна быть скреплена основной печатью Стороны. Наличие полномочий представителя, действующего от имени Стороны по доверенности, подтверждается предоставлением ее оригинала. Об отмене доверенности Сторона, ее выдавшая, обязана незамедлительно уведомить другую Сторону в письменном виде (пункт 2.16 Договора).

В силу пункта 2.17 Договора окончательная стоимость и срок выполнения работ (оказания услуг) указывается Сторонами в заказе- наряде и акте выполненных работ (об оказании услуг), которые подписываются Сторонами по окончании выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.21 Договора подписанный Заказчиком заказ-наряд является основанием для оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг, в порядке, предусмотренном Договором.

Разделом 3 Договора стороны определили условия и порядок расчетов.

Стоимость материалов и запасных частей указываются в заказе-наряде (акте выполненных работ (услуг) и в счетах (нарядах), выдаваемых после выполнения работ (оказания услуг) Заказчику. Стоимость работ (услуг) определяется согласно тарифам, установленным Исполнителем, и норм времени на ремонтные работы и категории технического обслуживания (нормо-час), действующих на момент открытия заказа-наряда (пункт 3.1 Договора).

Оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя или по наличному расчету путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Исполнителя в размере, согласованном Сторонами в заказе-наряде, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 3.2 Договора).

Заказчик оплачивает все проводимые работы до момента их завершения, либо в день завершения на основании выставленных Исполнителем счетов (нарядов), если не предусмотрено иной письменной договоренностью (пункт 3.3 Договора).

В случае, когда фактическая стоимость выполненных работ (услуг) превышает размер предварительной оплаты, Заказчик производит доплату разницы не позднее одного рабочего дня с момента окончания работ (пункт 3.4 Договора).

Заказчик обязуется полностью произвести оплату не позднее 15 календарных дней после выпуска автомобиля с СТО Исполнителя (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 4 Договора Исполнитель обязан:

- при получении заявки от Заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта согласовать с Заказчиком время прибытия транспортного средства на СТО;

- согласовать с Заказчиком перечень и ориентировочные сроки выполнения работ;

- качественно и в предусмотренный технологией срок произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Заказчика;

- в однодневный срок известить Заказчика об окончании работ с выставлением счета;

- в однодневный срок известить Заказчика об увеличении сроков исполнения заявки;

- в однодневный срок передать транспортное средство Заказчику по окончании выполнения работ, после оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик обязан:

- своевременно предоставить на СТО Исполнителя транспортное средство;

- при сдаче транспортного средства на СТО информировать Исполнителя обо всех известных ему неисправностях, выявленных в процессе эксплуатации;

- в однодневный срок с момента уведомления о завершении работ, прибыть на СТО Исполнителя для передачи-приема транспортного средства;

- осуществлять оплату услуг Исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, срок действия Договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть Договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Пунктом 9.3 установлено, что Сторона имеет право на досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой Стороны не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

20.12.2017 ИП ФИО3 передал ООО «КМК» транспортное средство Sinotruk синий, гос номер АН8299НР VIN <***>, в рамках Договора Исполнитель обязан был выполнить сборку и установку коробки передач, а также проверить работоспособность смежных систем указанного транспортного средства.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты по указанному договору на приобретение и доставку запасных частей и проведение диагностики на общую сумму 398 520,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 11.01.2018, №16 от 19.01.2018, №60 от 15.02.2018, №92 от 02.03.2018, №118 от 22.03.2018.

В связи невыполнением ответчиком своих обязательств, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление №1 7/19 от 08.07.2019, которое получено ответчиком 14.07.2019, однако в предложенные сроки возврат денежных средств и автомобиля не состоялся.

Истец направил в адрес ответчика претензии №17/19 от 08.07.2019 и от 05.04.2021 с требованием о возврате автомобиля и денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда и к нему применяются положения законодательства о договоре подряда.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу того, что основанием для отказа от договора послужило существенное нарушение договора со стороны ответчика, договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен, доводы о его неправомерности материалами дела не подтверждаются.

Поскольку договор прекращен в силу отказа от договора, то прекращаются обязательства сторон, в том числе, обязанность ответчика выполнять работы по договору, следовательно, с момента прекращения договора удержание полученных денежных средств в счет неисполненных обязательств следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 398 520,00 руб. подтверждается платежными поручениями №2 от 11.01.2018, №16 от 19.01.2018, №60 от 15.02.2018, №92 от 02.03.2018, №118 от 22.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что он выполнил ремонт спорного транспортного средства на общую сумму 477 772,80 руб., в том числе, ремонт двигателя и головки блока цилиндров, заменил фильтры, гидроусилитель руля, заменил и установил новую коробку передач.

Вместе с тем, как указывает истец, он обратился к ответчику с поломкой двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного автомобиля. Во исполнение определения суда составлен акт от 03.06.2021, которым установлено, что транспортное средство Sinotruk модель ZZ331 5C VIN <***> неисправно, использоваться для передвижения не может, двигатель заводится, однако работает с посторонними шумами.

С целью определения исправности либо неисправности двигателя внутреннего сгорания, системы сцепления и пневмосистемы спорного грузового автомобиля, а также определения стоимости ремонтных работ судом определением от 14.07.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО4 автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

27.09.2021 в суд поступило ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» о возвращении материалов дела №А84-3863/20 без исполнения определения о назначении судебной экспертизы, обоснованное тем, что 26.08.2021 и 13.09.2021 состоялись экспертные осмотры объекта исследования – автомобиля Sinotruk модель ZZ331, в результате которых экспертом было выявлено отсутствие на автомобиле аккумуляторной батареи, кроме того, объект исследования находится под открытым небом на краю дороги, вследствие чего, отсутствует возможность проведения осмотра спорного транспортного средства и технической проверки объекта исследования, стороны не оказали эксперту содействия в проведении осмотра во исполнение определения суда от 09.09.2021.

Таким образом, ответить на поставленные в определении суда от 14.07.2021 на разрешение вопросы по представленным материалам, эксперту не представилось возможным.

Доводы ответчика о том, что объем работ по ремонту двигателя, его стоимость были согласованы работниками истца, судом отклонены ввиду того, что в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленной, подписанной уполномоченными представителями сторон, заявки на проведение указанных ответчиком работ, кроме того, доверенность от 24.04.2018, выданная ИП ФИО3 на имя ФИО5, содержит поручение ФИО5 получать от ИП ФИО6 и ООО «КМК» корреспонденцию, а не подписание заявок от имени ИП ФИО3

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП ФИО3 перечислил в адрес ООО «КМК» денежные средства в счет предоплаты в общей сумме 398 520,00 руб., доказательства встречного исполнения на указанную сумму не представлено, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом в адрес ответчика платеж в сумме 398 520,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании 398 520,00 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 03.06.2020, что составило 19 931,46 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что требование истца о возврате спорного грузового автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил, тогда как доказательства того, что автомобиль отремонтирован, а также возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство Sinotruk модель ZZ331 5С VIN <***> также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то государственная пошлина в размере 17 369,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ истцом внесены на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 90 000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению от 05.07.2021 №123.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, осмотр объекта исследования был проведен экспертом, о чем экспертной организацией представлен счет на оплату №276 от 24.09.2021 на сумму 20 000,00 руб., вместе с тем, провести экспертное исследование не представилось возможным ввиду неоказания содействия сторонами, то судебные расходы на проведение экспертного осмотра в сумме 20 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская многоотраслевая корпорация» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 418 451,46 руб. (четыреста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль 46 копеек), из которых: 398 520,00 руб. - основной долг, 19 931,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 37 369,00 руб. (тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга производить с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крымская многоотраслевая корпорация» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) транспортное средство Sinotruk модель ZZ331 5С VIN <***> по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина