Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А72-7913/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-7913/2020

12.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022

В полном объеме решение изготовлено 12.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский район, р. п. Жадовка,

о взыскании 1 112 036 руб. 00 коп.,

третьи лица: Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320169000031392, ИНН <***>),


при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО3, директор, приказ;

от ответчика – ФИО4, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» стоимость выполненных работ в размере 1112036 руб. 00 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-7913/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» взыскано 452 105 руб. 00 коп. – основной долг, 11 695 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 44 197 руб. 31 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы по делу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А72-7913/2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению судьей О.А.Слепенковой.

Определением от 07.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы суд поручил автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО5. Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 28.01.2022.

28.02.2022 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы и непредставлением экспертного заключения.

01.03.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 10.03.2022.

Определением от 11.03.2022 суд ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу оставил без удовлетворения, ходатайство экспертной организации удовлетворил и продлил срок проведения судебной экспертизы до 28.03.2022.

14.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ответчика от 11.03.2022 об отводе судьи Слепенковой О.А.

25.03.2022 поступило сообщение эксперта от 22.03.2022 № 092/035-2021 о невозможности дачи заключения.

Определением суда от 29.03.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.04.2022. В судебном заседании заявление ответчика об отводе было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 29.04.2022.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2022.

Протокольным определением от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 452 105 руб. 00 коп. – основной долг.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и было установлено судом кассационной инстанции, между ООО «Эко-Строй» (подрядчик) и областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) заключен контракт от 29.07.2019 № 70, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровли здания общежития Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта прием выполненных работ по видам, объему и качеству проводится заказчиком, путем их визуального осмотра, контрольного замера объемов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локальной смете, и иными необходимыми способами, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения подрядчика о готовности работы к сдаче, с обязательным присутствием Подрядчика либо его представителя.

После завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о факте их исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта и не позднее 1 рабочего дня представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: до 31.12.2019. Подрядчик (истец) ранее установленного контрактом срока в сентябре 2019 уведомил заказчика о завершении работ и направил ему акт выполненных работ, который заказчиком подписан со ссылкой на некачественное выполнения работ. Подрядчик в период времени с октября по ноябрь 2019 неоднократно обращался к заказчику с требованием о приемке и оплате выполненных работ. Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки.

Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области совместно с истцом и ответчиком 06.09.2019 проведен визуальный осмотр выполненных истцом работ, в ходе которого были выявлены нарушения.

Ответчик направил истцу претензию № 229 от 13.09.2019, в которой указывал на выявленные в ходе визуального осмотра недостатки выполненных работ, а также на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты, составлены без учета НДС с понижающим коэффициентом, в акте взят резерв средств на непредвиденные затраты на сумму 26 132 руб. без подтверждающих документов. В акте отражены демонтажные работ по старой цементной стяжке и работы по устройству новой, которые фактически не выполнялись. Скрытые работы не освидетельствованы, журналы производства работ не представлены. Ответчик просил устранить выявленные нарушения в работе и исполнительной документации в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истец письмом № 1 от 09.10.2019 не согласился с доводами ответчика о недостатках работ и представленной документации и попросил в течение семи дней произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 52-54).

Несоответствие выполненных работ требованиям норм строительной документации явилось причиной обращения ответчика в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» для проведения строительно-технического экспертного исследования на предмет установления качества и объема выполненных работ. На основании полученных результатов экспертного исследования ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями производства работ.

В письме № 3 от 23.12.2019, адресованном ответчику, истец указывал, что претензия ответчика от 13.09.2019 не содержала конкретных действий, которые истец должен был совершить для устранения недостатков, после ознакомления с экспертным исследованием ООО «Независимость» истец был готов устранить недостатки, однако ответчик доступ к объекту не предоставил.

Истец направил ответчику претензию № 5 с требованием подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием у сторон спора относительно качества и объема предъявленных к приемке и оплате работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения, следует, что выполненные истцом демонтажные работы соответствуют контракту, смете № ЛС02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям; выполненные истцом работы по устройству выравнивающей стяжки соответствуют контракту, смете № ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, которые являются устранимыми (приложение – ведомость № 2 к экспертному исследованию, т. 3 л. д. 107); стоимость устранения дефектов стяжки определена в ЛС-710-2 и составила по расчетам экспертов 59 177 руб.; выполненные истцом работы по устройству кровельного покрытия кровли вентшахт, парапетов и примыканий не соответствуют Контракту, смете №ЛС-02- 01-01, проектной документации и нормативным требованиям; стоимость качественно выполненных истцом работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область. Барышский район, р. <...>, составляет 452 105 руб. (511 282 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки) – 59 177 руб. 00 коп. (стоимость устранения дефектов стяжки); выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность только в части выполненных подрядчиком работ по устройству выравнивающей стяжки.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении настоящего дела не дали оценку доводам ответчика о том, что истцом не выполнялись работы по демонтажу цементной стяжки и устройству новой цементной стяжки, поскольку истцом не представлены журнал производства работ, не представлялись для освидетельствования скрытые работы, предшествующие устройству кровельного материала, не представлена исполнительная документация, в том числе в отношении использованного строительного материала. С учетом затруднительности определения объемов выполненных скрытых работ и показаний свидетелей судам необходимо было выявить и проанализировать иные документы, позволяющие определить факт выполнения/не выполнения работ, с правильным распределением бремени доказывания факта выполнения предъявленных к оплате работ между сторонами спора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт может является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования.

В соответствии с пунктом 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 10 Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Спорным контрактом (пункт 7.2.16) стороны также предусмотрели, что при выполнении работ подрядчик обязан за свой счет обеспечить фотофиксацию скрытых работ, вести и предъявить заказчику общий журнал работ (формы КС-6), акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоотчета на электронном носителе, сертификаты на использованные материалы.

Сторонами в материалы дела представлены акты скрытых работ, из которых усматривается, что истцом производились работы по демонтажу старой цементной стяжки и производились работы по устройству новой цементной стяжки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены общий журнал работ, подтверждающий факт демонтажа старой и устройство новой стяжки, сертификаты соответствия материалов, использованных истцом.

Как следует из пояснений истца, им направлялись в адрес ответчика акты скрытых работ, общий журнал работ и фотографии. Факт направления ответчику и наличия у него общего журнала работ подтверждается также письмом Министерства образования и науки Ульяновской области от 12.09.2019 (т.2, л.д.73)

Ответчик факт того, что истцом акты скрытых работ представлялись, но не подписывались, не отрицает.

Таким образом, учитывая, что акты скрытых работ, общий журнал работ, представлены в материалы дела, а также то, что ответчик подтверждает получение от истца актов скрытых работ, суд считает факт выполнения истцом работ по демонтажу старой цементной стяжки и устройству новой цементной стяжки доказанным.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ по текущему ремонту кровли условиям заключенного контракта от 29.07.2019 №70, локальной смете к заключенному контракту, строительным нормам и правилам?

В зависимости от ответа на первый вопрос определить, являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми, имеется ли потребительская ценность выполненных работ по текущему ремонту кровли, являются недостатки явными или скрытыми.

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту кровли. Экспертизу провести с учетом того, что в последующем для выполнения работ был привлечен новый подрядчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, выполнявший работы на основании контракта №50 от 27.08.2020.

4. Определить, была ли использована цементная стяжка, предположительно выполненная по контракту от 29.07.2019 №70, при производстве работ по контракту №50 от 27.08.2020.

25.03.2022 от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения № 092/035-2021, в котором эксперт сообщил:

« В ходе осмотра, изучения представленной документации (смет в приложении к контрактам № 70 и № 50) экспертом было установлено, что после работ, выполненных истцом, кровля была полностью заменена силами другого подрядчика. При сличении наименований и объемов работ в сметах (в приложении к контрактам) установлено, что они по составу одинаковы, разница в сметной стоимости из-за составления смет на разные периоды (2019 г. и 2020 г.).

Поскольку кровля (рядовое покрытие, примыкания, покрытие парапетов, вентшахт) полностью заменена (то есть, того кровельного покрытия, какое устраивалось первоначально, - нет), ответить на поставленные вопросы определения № 1 и № 2 не представляется возможным». После изучения материалов дела эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на вопросы №3 и №4.

С учетом того, что эксперт осуществлял осмотр объекта, изучение материалов дела, услуги экспертной организации подлежат оплате.

Как следует из заключения экспертиз, а также пояснений ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 1067 от 26.11.2020, данных по проведенной судебной экспертизе № 170 от 16.10.2020 (т.4, л.д.1-2), оценка качества выполненных работ по стяжке основания под кровельное покрытие (цементно-песчаной стяжки) производилась путем визуальных - по внешним признакам, и инструментальных обследований. При проведении экспертного осмотра в местах, указанных экспертами, работниками Жадовского сельскохозяйственного техникума была проведена вырубка частей одоизоляционного ковра и стяжки сследуемой кровли до основания (плиты перекрытия). В ходе проведения работ по вырубке было зафиксировано хорошее качество агдезии (приклейки) кровельного покрытия, и высокая прочность цементно-песчаной стяжки (стяжка вырубалась топором с большим усилием -см. фото 7,8 фототаблицы). Общее хорошее состояние стяжки подтверждено также предоставленными сторонами фото.

Заключение судебной экспертизы № 170 от 16.10.2020 судом кассационной инстанции ненадлежащим доказательством признано не было. При повторном рассмотрении судом оно было оценено в совокупности с другими доказательствами. Исходя из изложенного, услуги экспертной организации подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на сумму 452 105 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» 452 105 руб. 00 коп. – основной долг, 12 042 руб. – в возмещение расходов по госпошлине, 59 330 руб. - возмещение стоимости судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» из федерального бюджета 12 078 руб.- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья О.А.Слепенкова