Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А22-179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-179/2022
14 марта 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – АУ РК «Аптечное управление», о взыскании задолженности в общем размере 850 636 руб. 57 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ФАРМА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 819 193 руб. 20 коп., пени в размере 31 443 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором ходатайствовал также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в тот период), по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 09 июня 2021 г. № 0105500000221000793, на основании от 23 июня 2021 г. № 0105500000221000793, был заключен государственный контракт № 241-р/21в на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН Пазопаниб) для льготной категории граждан.

Согласно пункту 1.3. контракта, поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Получателю - Автономное учреждение Республики Калмыкия «Аптечное управление» по адресу: <...> (далее - Место доставки)/по адресу (-ам), указанному (ым) в Отгрузочной разнарядке (Плане распределения) (приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки).

В силу пункта 2.2. контракта цена Контракта составляет 819 193,20 руб., в том числе НДС 10 % - 74 472,11 руб.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, либо по факту каждой поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара по Контракту (приложение № 5 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7. Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Пунктом 11.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В доказательство выполнения условий контракта истец представил акт приема-передачи по контракту и товарную накладную № 64595/1-21 от 13.07.2021 г. на сумму 819 193,20 руб., подписанные истцом и третьим лицом.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 557/21 от 05.10.2021 г. с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц в связи с чем принимается судом.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание Министерством здравоохранения Республики Калмыкия исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ФАРМА».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ФАРМА» - удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № 241-р/21в от 06.07.2021 г. по оплате поставленного товара в размере 819 193 руб. 20 коп., пени за период с 13.08.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере 31 443 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб., всего – 856 640 руб. 57 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-ФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 98 от 19.01.2022 сумму государственной пошлины в размере 14 009 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев