Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А82-5023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5023/2021
г. Ярославль
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2021.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Концерн «Автоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 124 480 рублей 39 копеек,


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2020 № 15-100)

от ответчика: не явился,



установил:

публичное акционерное общество «Ярославский радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Автоматика» о взыскании 2 510 400 рублей задолженности по договору поставки от 06.08.2020 № 1920187348102412568010572/ТОРГИ2020-103 и 56 042 рублей 25 копеек неустойки за период с 22.09.2020 по 01.04.2021.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 307, 309, 310, 314, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 008 320 рублей долга по договору поставки от 06.08.2020 № 1920187348102412568010572/ТОРГИ2020-103 и 116 160 рублей 39 копеек неустойки за период с 21.08.2020 по 27.07.2021.

Уточнение иска направлено ответчику и получено им.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к иску не выразил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор 06.08.2020 № 1920187348102412568010572/ТОРГИ2020-103, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 2 510 400 рублей (пункт 4.1 договора).

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции, срок поставки.

На основании пункта 5.1 договора оплата указанной в спецификации продукции производится в два этапа:

- авансовый платеж в размере 80 процентов стоимости продукции покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательную оплату в размере 20 процентов стоимости продукции покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 04.09.2021 № 337 поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 2 510 400 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 07.12.2020 № 25/1268-9255 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед ним составила 2 008 320 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 04.09.2021 № 337.

По данным истца с учетом частичной оплаты товара (платежное поручение от 28.04.2021 № 3883 на сумму 502 080 рублей) задолженность ответчика перед ним составила 2 008 320 рублей.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанной в договоре, поставщик имеет право предъявить требования к покупателю о взыскании пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от фиксированной цены продукции.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму авансового платежа, в размере 8819 рублей 87 копеек за период с 21.08.2020 по 21.09.2020 и неустойка на сумму задолженности по договору в размере 107 340 рублей 52 копеек за период с 22.09.2020 по 27.07.2021.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму авансового платежа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика, то начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей по договору поставки действующим законодательством (глава 30 ГК РФ) не предусмотрено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд усматривает, что спорный договор не содержит ясного и недвусмысленного условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно в части начала периода просрочки (истцом уменьшен период просрочки) и подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (подлежала применению большая ключевая ставка). В случае перерасчета неустойки судом подлежащая взысканию с ответчика неустойка на сумму основного долга превысит заявленное истцом требование.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах требования истца в размере 107 340 рублей 52 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 115 660 рублей 52 копейки, в том числе 2 008 320 рублей задолженности по договору поставки от 06.08.2020 № 1920187348102412568010572/ТОРГИ2020-103 и 107 340 рублей 52 копейки неустойки, а также 33 482 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2210 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2021 № 6637.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Киселева А.Г.