Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А05-8504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2018 года

Дело №

А05-8504/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Поморочка» Ворониной С.Н. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Отделстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-8504/2017,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Поморочка», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 2, ОГРН 1022900540211, ИНН 2901073304 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Отделстрой», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 2, ОГРН 1022900517584, ИНН 2901017194 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 5851 руб. 15 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за апрель 2017 года и 335 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 22.06.2017 по 30.01.2018; 23 952 руб. 12 коп. платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 2 (далее - МКД), за февраль - апрель 2017 года и 237 руб. 32 коп. пеней, начисленных за периоды с 11.05.2018 по 20.06.2018, с 21.06.2018 по 08.08.2018 и с 09.08.2018 по дату погашения задолженности; 29 419 руб. 20 коп. платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за март - апрель 2017 года и 291 руб. 49 коп. пеней, начисленных за те же периоды.

Протокольным определением от 03.10.2017 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Общества о взыскании с Кооператива 48 066 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, прекращено производство по делу в части взыскания с Общества 5851 руб. 15 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с отказом Кооператива от этих требований, с Общества в пользу Кооператива взыскано 335 руб. 56 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт, 53 371 руб. 32 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, 528 руб. 81 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения указанной платы за период с 11.05.2018 по 20.06.2018, а также пени, начисленные за каждый день просрочки уплаты 53 371 руб. 32 коп. с 21.06.2018 по 08.08.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с 09.08.2018 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него 29 419 руб. 20 коп. платы за текущий ремонт общего имущества в МКД и пеней, начисленных за нарушение сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт этого имущества, а также отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с обжалованием Обществом решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 7 - 14 марта 2018 года (далее - Собрание от 14.03.2018), в суд общей юрисдикции; суды ошибочно применили к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие деятельность товарищества собственников жилья; Собранием от 14.03.2018 не могло быть одобрено являющееся в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожным решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от 26.02.2017 (далее - Собрание от 26.02.2017); предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени за нарушение сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД неправомерно начислены на всю сумму долга начиная с 10.04.2018, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение такой платы; в дело представлены доказательства самостоятельного выполнения Обществом работ по содержанию общего имущества в МКД в части, приходящейся на его нежилые помещения, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Кооператива просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Кооператив управляет МКД, в котором Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 817,2 кв.м.

Собранием от 26.02.2017 для собственников помещений в МКД с 01.02.2017 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 30 руб. 18 коп./кв.м и 18 руб./кв.м соответственно.

Общим собранием членов Кооператива, оформленным протоколом от 14.03.2017, решение Собрания от 26.02.2017 в части утверждения тарифа на содержание общего имущества в МКД в отношении Общества отменено, Обществу утвержден тариф в размере 9 руб. 77 коп./кв.м.

Поскольку задолженность Общества, в том числе по внесению платы за содержание общего имущества за февраль - апрель 2017 года, составила 23 952 руб. 12 коп., за текущий ремонт общего имущества за март - апрель 2017 года - 29 419 руб. 20 коп., Кооператив начислил ему пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав решения Собрания от 26.02.2017 об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума и установив, что Собрание от 14.03.2018 фактически подтвердило установленные Собранием от 26.02.2017 на 2017 год тарифы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 44,145, 146, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования Кооператива о взыскании с Общества 53 371 руб. 32 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и начисленных на эту сумму пеней.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления Кооперативом начиная с 11.04.2018 с учетом подтверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 год Собранием от 14.03.2018 предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме в плату за содержание жилого помещения входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанного кооператива, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов такого кооператива.

Ошибочная ссылка судов на статьи 145 и 146 ЖК РФ, устанавливающие полномочия, порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением, в частности, случая, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из протокола Собрания от 14.03.2018, его повестка предусматривала утверждение на 2017 год тарифа на текущий ремонт общего имущества 18 руб./кв.м и тарифа для Общества на содержание общего имущества 9 руб. 77 коп./кв.м.

Вопрос о подтверждении ранее принятых решений повестка Собрания от 14.03.2018 не содержала, в связи с чем ссылка Общества на пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ и пункт 108 Постановления № 25 является несостоятельной.

Кроме того, недействительность решения общего собрания членов Кооператива об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения в силу закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как установлено пунктом 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оспаривая правомерность утвержденных Собраниями от 26.02.2017 и 14.03.2018 тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, Общество не представило доказательства того, что начисленная Кооперативом за спорный период плата превышает необходимую для надлежащего содержания общего имуществ в МКД.

На основании изложенного является несостоятельным довод Общества об обязанности суда первой инстанции приостановить рассмотрение настоящего дела в связи с обжалованием ответчиком решений Собрания от 14.03.2018 в суде общей юрисдикции, поскольку инициирование Обществом судебного процесса в суде общей юрисдикции не относится к перечисленным в статье 143 АПК РФ случаям, влекущим приостановление производства по делу, само по себе не влияет на обязанность Общества нести расходы на содержание общего имущества в МКД и не свидетельствует о невозможности рассмотрения арбитражным судом возникшего спора по существу.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением, в частности, общего собрания членов жилищного кооператива.

Начисление предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней на всю сумму долга (53 371 руб. 32 коп.) Кооператив произвел начиная с 11.04.2018, что не нарушает прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из справки-расчета (том дела 2, лист 25), во встречном иске Общество предъявило ко взысканию с Кооператива выплаченной за февраль - апрель 2017 года работнику Общества заработной платы (36 720 руб.) и уплаченных с заработной платы обязательных платежей (11 346 руб. 48 коп.).

Несение Обществом данных расходов обусловлено наличием у него трудовых отношений со своим работником, в связи с чем уплата Обществом указанных сумм не влечет неосновательное обогащение Кооператива, на что обоснованно указали суды.

Кроме того, самостоятельное несение Обществом расходов на содержание собственного помещения не влияет на его обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Кооператива и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А05-8504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Отделстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова