Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А04-8209/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8209/2017
г. Благовещенск
18 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

17 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Дальсиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2689606,50 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: представители не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Дальсиб фармация» (далее по тексту – ЗАО «Дальсиб фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" (деле – ответчик, больница) 2502175,33 рублей долга по договорам поставки от 03.04.2017 № Ф.2017.91511, от 30.01.2017 № Ф.2017.24514, от 05.04.2017 № Ф.2017.91527, от 31.03.2017 № Ф.2017.86451, от 23.01.2017 № Ф.2017.6874, от 21.04.2017 № Ф.2017.119673, от 07.04.2017 № Ф.2017.26630, от 14.04.2017 № Ф.2017.107935, от 30.03.2017 № 1-04026, от 14.03.2017 № 07/17-К, от 03.04.2017 № 1-04192, от 06.04.2017 № 1-04354, от 10.04.2017 № 1-04549, от 12.04.2017 № 1-04641, от 20.04.2017 № 1-04976, от 02.05.2017 № 1-05292, от 02.03.2017 № 1-02683, от 20.04.2017 № 1-04987, от 12.05.2017 № 1-05632, от 04.05.2017 № 1-05431, от 22.05.2017 № 1-05998, от 23.05.2017 № 28/17-К, 29/17-К, за период с 03.04.2017 по 30.05.2017, 187431,17 рублей пеней с 28.04.2017 по 15.09.2017, 36448 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 20.09.2017 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил подписанный сторонами акт сверки задолженности. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, в письменном отзыве признал сумму иска, указав, что последствия признания известны. Подтвердил поставку товаров и сумму долга. Оплатить долг отсутствует возможность вследствие плохого финансирования и большой кредиторской задолженностью. Относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя не возражает. Представил истребованные определением суда документы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договоры на поставку медицинской продукции и изделий медицинского назначения, в том числе от 03.04.2017 № Ф.2017.91511, от 30.01.2017 № Ф.2017.24514, от 05.04.2017 № Ф.2017.91527, от 31.03.2017 № Ф.2017.86451, от 23.01.2017 № Ф.2017.6874, от 21.04.2017 № Ф.2017.119673, от 07.04.2017 № Ф.2017.26630, от 14.04.2017 № Ф.2017.107935, от 30.03.2017 № 1-04026, от 14.03.2017 № 07/17-К, от 03.04.2017 № 1-04192, от 06.04.2017 № 1-04354, от 10.04.2017 № 1-04549, от 12.04.2017 № 1-04641, от 20.04.2017 № 1-04976, от 02.05.2017 № 1-05292, от 02.03.2017 № 1-02683, от 20.04.2017 № 1-04987, от 12.05.2017 № 1-05632, от 04.05.2017 № 1-05431, от 22.05.2017 № 1-05998, от 23.05.2017 № 28/17-К, 29/17-К. В силу п.п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.п.2.4 договоров от 30.03.2017 № 1-04026, от 03.04.2017 № 1-04192, от 06.04.2017 № 1-04354, от 10.04.2017 № 1-04549, от 12.04.2017 № 1-04641, от 20.04.2017 № 1-04976, от 02.05.2017 № 1-05292, от 02.03.2017 № 1-02683, от 20.04.2017 № 1-04987, от 12.05.2017 № 1-05632, от 04.05.2017 № 1-05431, от 22.05.2017 № 1-05998, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной. В силу п.п. 2.5 договоров 03.04.2017 № Ф.2017.91511, от 30.01.2017 № Ф.2017.24514, от 05.04.2017 № Ф.2017.91527, от 31.03.2017 № Ф.2017.86451, от 23.01.2017 № Ф.2017.6874, от 21.04.2017 № Ф.2017.119673, от 07.04.2017 № Ф.2017.26630, от 14.04.2017 № Ф.2017.107935, от 14.03.2017 № 07/17-К, от 23.05.2017 № 28/17-К, 29/17-К, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной.

В рамках договоров истец за период с 03.04.2017 по 30.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2502175,33 рублей, что подтверждено товарными накладными, подписанными приемщиком товара без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, по юридическому адресу направлена претензия от 10.07.2017 (получена 17.07.2017) о наличие долга, начислении неустойки, необходимости оплаты в срок до 31.07.2017.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил.

На день рассмотрения дела сумма задолженности в размере 2502175,33 рублей ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договорам поставки составила 2502175,33 рублей. Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными товарными накладными, факт наличия долга в заявленной сумме подтвержден подписанным сторонами без возражений актом сверки. Ответчик признал сумму иска, указав, что последствия признания известны, подтвердив, что истец действительно осуществил поставку товаров, долг существует.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 2502175,33 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187431,17 рублей пеней за период с 28.04.2017 по 15.09.2017.

Пунктом 6.2 договоров от 03.04.2017 № Ф.2017.91511, от 30.01.2017 № Ф.2017.24514, от 05.04.2017 № Ф.2017.91527, от 31.03.2017 № Ф.2017.86451, от 23.01.2017 № Ф.2017.6874, от 21.04.2017 № Ф.2017.119673, от 07.04.2017 № Ф.2017.26630, от 14.04.2017 № Ф.2017.107935, от 14.03.2017 № 07/17-К, от 23.05.2017 № 28/17-К, 29/17-К, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 6.2 договоров от 30.03.2017 № 1-04026, от 03.04.2017 № 1-04192, от 06.04.2017 № 1-04354, от 10.04.2017 № 1-04549, от 12.04.2017 № 1-04641, от 20.04.2017 № 1-04976, от 02.05.2017 № 1-05292, от 02.03.2017 № 1-02683, от 20.04.2017 № 1-04987, от 12.05.2017 № 1-05632, от 04.05.2017 № 1-05431, от 22.05.2017 № 1-05998, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить, в том числе отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений; проверить сумму долга и неустойки, контррасчет задолженности; при отсутствии возражений – письменное признание с указанием признаваемой суммы.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, представил согласие с суммой долга и пени, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истец представил расчет неустойки по спорным договорам, согласно которому, по договорам от 03.04.2017 № Ф.2017.91511, от 30.01.2017 № Ф.2017.24514, от 05.04.2017 № Ф.2017.91527, от 31.03.2017 № Ф.2017.86451, от 23.01.2017 № Ф.2017.6874, от 21.04.2017 № Ф.2017.119673, от 07.04.2017 № Ф.2017.26630, от 14.04.2017 № Ф.2017.107935, от 14.03.2017 № 07/17-К, от 23.05.2017 № 28/17-К, 29/17-К, неустойка за период с 10.05.2017 по 15.09.2017, исчисленная в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с суммы долга составляет 77282,11 рублей.

Согласно расчету истца неустойка по договорам от 30.03.2017 № 1-04026, от 03.04.2017 № 1-04192, от 06.04.2017 № 1-04354, от 10.04.2017 № 1-04549, от 12.04.2017 № 1-04641, от 20.04.2017 № 1-04976, от 02.05.2017 № 1-05292, от 02.03.2017 № 1-02683, от 20.04.2017 № 1-04987, от 12.05.2017 № 1-05632, от 04.05.2017 № 1-05431, от 22.05.2017 № 1-05998, неустойка за период с 28.04.2017 по 15.09.2017, исчисленная в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа составляет 275372,65 рублей. Истец, в одностороннем порядке снизил неустойку по указанным договорам до 110149,06 рублей (40% от начисленной).

Таким образом, общая сумма неустойки по спорным договорам за период с 28.04.2017 по 15.09.2017 составляет 187431,17 рублей.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 187431,17 рублей за период с 28.04.2017 по 15.09.2017, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В качестве доказательств представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017 на представление интересов от имени истца ООО «Городок», согласно которому цена услуг составляет 15000 рублей; доверенность на имя ФИО2 – юриста ООО «Городок» от 10.01.2017, платежное поручение от 11.09.2017 № 4314 об оплате по счету от 11.09.2017 № 99 за юридические услуги 15000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и заседаний в которых участвовал представитель истца, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 15000 рублей. Срок на подачу заявления не пропущен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36448 рублей, уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.09.2017 № 4315.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36448 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДАЛЬСИБ ФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2502175,33 рублей долга по договорам поставки от 03.04.2017 № Ф.2017.91511, от 30.01.2017 № Ф.2017.24514, от 05.04.2017 № Ф.2017.91527, от 31.03.2017 № Ф.2017.86451, от 23.01.2017 № Ф.2017.6874, от 21.04.2017 № Ф.2017.119673, от 07.04.2017 № Ф.2017.26630, от 14.04.2017 № Ф.2017.107935, от 30.03.2017 № 1-04026, от 14.03.2017 № 07/17-К, от 03.04.2017 № 1-04192, от 06.04.2017 № 1-04354, от 10.04.2017 № 1-04549, от 12.04.2017 № 1-04641, от 20.04.2017 № 1-04976, от 02.05.2017 № 1-05292, от 02.03.2017 № 1-02683, от 20.04.2017 № 1-04987, от 12.05.2017 № 1-05632, от 04.05.2017 № 1-05431, от 22.05.2017 № 1-05998, от 23.05.2017 № 28/17-К, 29/17-К, за период с 03.04.2017 по 30.05.2017, 187431,17 рублей пеней с 28.04.2017 по 15.09.2017, 36448 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей судебных издержек, всего 2741054,5 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко