Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А45-406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-406/2018
г. Новосибирск
22 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строй-инверсия», г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сварожичи», г. Новосибирск о взыскании 2200139 рублей 85 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская», г. Новосибирск, временный управляющий акционерного общества «Строй-Инверсия» ФИО2, г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – не явился, уведомлён

ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, паспорт

третьих лиц  - не явились, уведомлены

установил:

акционерное общество «Строй-инверсия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сварожичи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2200139 рублей 85 копеек.

Арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Финансово-строительную компанию «Новосибирская», временного управляющего акционерного общества «Строй-Инверсия» ФИО2.

Требования истца мотивированы, что при отсутствии договорных отношений, других законных оснований, ответчик сберёг денежные средства в размере 2200139 рублей 85 копеек, которые были перечислены истцом в апреле, декабре 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях возражает против удовлетворения иска, настаивает на том, что спорные денежные средства были ему перечислены во исполнение условий договора подряда № 30.03-М от 30.03.2016, работы по которому ответчиком выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Представитель акционерного общества Финансово-строительной компании «Новосибирская» в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица поддерживал позицию истца, пояснял суду, что работы по изготовлению и установке витражей были выполнены для истца обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Третье лицо временный управляющий акционерного общества «Строй-Инверсия» ФИО2 в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований пояснений не дал.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-инверсия», ФИО4, который утверждён решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу № А45-21246/2017. В данных пояснениях конкурсный управляющий дал пояснения по существу спора, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица акционерного общества Финансово-строительной компании «Новосибирская» к материалам дела в судебном заседании 17.04.2018 приобщены подлинные доказательства - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Из указанных документов, по утверждению представителей истца и третьего лица, следует, что поставка витражей и работы по их установке для истца были осуществлены ООО «Арсенал» (ИНН <***>), которое согласно информации сайта регистрационного органа исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2017 в связи с добровольной ликвидацией.

По устным ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

Представителем третьего лица АО ФСК «Новосибирская» приобщены копии платежных поручений об оплате товаров, работ и услуг ООО «Арсенал», заверенные директором АО ФСК «Новосибирская». Также третьим лицом представлены в материалы дела копии счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в том числе, подлинники которых приобщены к материалам дела 17.04.2018, а также иных.

Представитель ответчика заявил письменное заявление о фальсификации, представленных директором третьего лица АО ФСК «Новосибирская» в судебном заседании 17.04.2018 подлинных доказательства.

Представителю ответчика ФИО3 разъяснялись уголовные последствия заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст. 306 УК РФ). Представитель ответчика ФИО3 поддержала заявление о фальсификации.  

Судом представителю АО ФСК «Новосибирская», представившему в материалы дела подлинные счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по правоотношениям с ООО «Арсенал» (ИНН <***>) предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по судебному делу.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 04.06.2018 представитель третьего лица в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ отозвал из числа доказательств подлинные документы, приобщённые к материалам дела и находящиеся в томе судебного дела № 2 листы дела 67 - 75.

Представителем ответчика в судебном заседании 04.06.2018 заявлено дополнение к заявлению о фальсификации представленных директором третьего лица АО ФСК «Новосибирская» доказательств.

Представителю ответчика ФИО3 разъяснялись уголовные последствия заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст. 306 УК РФ). Представитель ответчика ФИО3 поддержала заявление о фальсификации в части пункта 4 заявления, т.к. доказательства, перечисленные в пунктах 1 - 3 дополнения к заявлению от 04.06.2018 исключены третьим лицом из числа доказательств.

Судом представителю АО ФСК «Новосибирская», представившему в материалы дела копии счёта-фактура № 187 от 06.06.2016 (том дела 2, л.д. 129), копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.05.2016 (том 2, л.д. 130), копии акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2016 (том дела 2, л.д. 131-132) предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по судебному делу.

Директор АО ФСК «Новосибирская» настаивал на рассмотрении судебного дела при участии указанных в предыдущем абзаце доказательств.

Представителем ответчика дважды было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора АО «Строй-Инверсия» ФИО5. Из ходатайств ответчика следует, что ФИО5 может пояснить суду о правоотношениях и фактических обстоятельствах выполнения работ на строящемся объекте «Книжный магазин».

Ходатайство судом было удовлетворено.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО6 Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебное заседание 20.08.2018 бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО6 не явился. Представители истца, АО ФСК «Новосибирская», временный управляющий АО «Строй-Инверсия» ФИО2 также не явились. В судебное заседание лишь была обеспечена явка свидетеля бывшего директора АО «Строй-Инверсия» ФИО5. Однако после оглашения судом письменных пояснений конкурсного управляющего АО «Строй-Инверсия», представитель ответчика не настаивал на допросе ФИО5 в качестве свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец платёжными поручениями: № 23 от 05.04.2016 на сумму 300000 рублей, № 34 от 13.04.2016 на сумму 311575 рублей 70 копеек, № 35 от 13.04.2016 на сумму 265411 рублей, № 55 от 22.04.2016 на сумму 318398 рублей 60 копеек, № 61 от 26.04.2016 на сумму 300120 рублей, № 303 от 12.12.2016 на сумму 704634 рубля 55 копеек, перечислил ответчику 2200139 рублей 85 копеек.

В назначении платежей указано «предоплата за стеклопакеты, за комплектующие витражи, и каркас витражи».

Как указывает истец, между ним и ответчиком договорных отношений не существует, поставка стеклопакетов и витражей ответчиком не осуществлялась, как и выполнение работ по их установке.

09.08.2017 истец направило ответчик претензию с требованием о возврате полученной денежной суммы, однако ответчик претензию оставил без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что безосновательно перечислил ответчику денежные средства в сумме 2200139 рублей 85 копеек, работы, которые ответчиком не выполнялись.

Из пояснений конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-инверсия» ФИО7 следует.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу № А45-21246/2017 акционерное общество «Строй-инверсия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.01.2019.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Строй-инверсия» от директора данного общества ФИО8 принята бухгалтерская документация, а также принят объект незавершенного строительства «Книжный магазин с офисными помещениями по ул. Покрышкина, 3 стр. в Ленинском районе». После осуществленного анализа имеющихся документов и обследования состояния объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий приходит к убеждению о неподтвержденности доводов, изложенных в иске.

Так, в незавершенном строительством здании книжного магазина полностью выполнено остекление оконными блоками и стеклопакетами, а также витражными системами, в том числе выполнено устройство спорных витражей В-11, В-17, В-24 согласно исполнительной схеме.

Данные витражи смонтированы в 2016 году, то есть тогда, когда акционерное общество «Строй-инверсия» уже являлось застройщиком «Книжного магазина с офисными помещениями по ул. Покрышкина 3 стр. в Ленинском районе». Сам же объект незавершенного строительства передан на баланс акционерного общества «Строй-инверсия» от предыдущего застройщика АО ФСК «Новосибирская» 18.06.2015 на основании акта приема-передачи в результате реорганизации последнего.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение доводы о том, что АО ФСК «Новосибирская», не являясь застройщиком «Книжного магазина с офисными помещениями по ул. Покрышкина 3 стр. в Ленинском районе», и передав его на баланс акционерного общества «Строй-инверсия» и не имея от него соответствующих полномочий, фактически произвольно заказало исполнение у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» дорогостоящих подрядных работ на устройство нескольких витражных систем на указанном объекте, а после выполнения этих работ не передало их результат застройщику – акционерному обществу «Строй-инверсия».

Конкурсный управляющий акционерного общества «Строй-Инверсия» не обнаружил доказательств исполнения подрядных работ по устройству витражей В-11, В-17, В-24 согласно исполнительной схеме иными, кроме общества с ограниченной ответственностью «Сварожичи», лицами, которому акционерное общество «Строй-инверсия» полностью оплатило указанные работы. В первичной бухгалтерской документации акционерного общества «Строй-инверсия» отсутствуют какие-либо договоры, справки, акты приема-передачи с АО ФСК «Новосибирская» или с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» в отношении вышеуказанных витражей, также акционерное общество «Строй-инверсия» не осуществляло оплат данным компаниям работ с предметом подряда на устройство витражных систем с номерами на исполнительной схеме В-11, В-17, В-24.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» пояснил, что у него отсутствуют основания для сомнений в том, что заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сварожичи» договор подряда № 3.03-М от 30.03.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2016,  № 2 от 30.06.2016, № 3 от 31.07.2016, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 31.07.2016г. составлены без реального выполнения работ по устройству витражей - оспариваемые работы реально выполнены, их стоимость оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Сварожичи».

Также конкурсный управляющий указал, что у акционерного общества «Строй-инверсия» отсутствуют претензии от иных лиц, в том числе от АО ФСК «Новосибирская», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» с требованиями о приемке от них результатов подрядных работ в отношении спорных витражей и об оплате данных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время, как материалами дела доказан факт исполнения ответчиком встречного обязательства на  сумму 2200139 рублей 85 копеек. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строй-инверсия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34001 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова