Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-62754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62754/19-126-545
28 августа 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ИП ФИО1

о признании договора страхования недействительным

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание, в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности № 535-Д от 04.03.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ООО «Автотрест», ответчик) о признании договора обязательного страхования владельца ТС (полис ЕЕЕ № 1014777775) недействительным.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, третьb лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв на заявленные требования в материалы дела не поступал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 г. между ООО «Автотрест» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, выдан полис серии ЕЕЕ №1014777775.

В заявлении на заключение договора, Ответчик сообщил, что ТС марки Volkswagen Polo, VIN <***>, используется в личных целях.

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 9 448 руб. 06 коп., в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

Ответчик уплатило страховую премию в размере 9 448 руб. 06 коп., а Истец выдал Ответчику полис ОСАГО ЕЕЕ №1014777775.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, отраженной в реестре перевозчиков легковыми такси на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 30.05.2018. в отношении ТС марки Volkswagen Polo, VIN <***>, 2018 года выпуска, было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договоров страхования», для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном на страхование, разработанном страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Более того, сведения о цели использования транспортного средства являются существенными также в связи с тем, что в зависимости от них применяются разные базовые тарифы для расчета страховой премии по договору страхования, согласно Приложению 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз. 7 п. 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик представил заведомо ложных сведений при заключении спорного договора, суд считает исковые требования удовлетворению подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 167, 179, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1014777775 от 16.05.2018, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков