Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А23-3514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-3514/2024
22 июля 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (<...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Курск)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности 24.07.2023, удостоверение,

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Арбитражный управляющий просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу №А23-6226/2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2021 по делу №А23-6226/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 07.06.2022. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу №А23-6226/2020 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на шесть месяцев до 07.06.2024.

В Управление поступили жалобы ФИО4, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим ФИО1 норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате чего, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 03.04.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00262924.

По результатам административного расследования сотрудником Управления, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 03.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00262924, в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего, согласно которому последним допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом §1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника, о заключении договора - купли продажи.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем, необходимость опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов и о заключении договора купли - продажи отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 №121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2021 по делу №А23-6226/2020 принято к производству заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 648 379,64 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 12.08.2021 №7149643, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомила о получении требований акционерного общества Банк «Северный морской путь».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2021 по делу №А23-6226/2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 53 479,41 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 23.09.2021 №7383312, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомила о получении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2022 по делу № А23-6226/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 81 154,45 руб.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 12.01.2022 №8006852, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомила о получении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Согласно сообщению о заключении договора купли-продажи от 28.11.2023 №13066130, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомила о заключении договора купли-продажи с ФИО5.

Согласно сообщению о заключении договора купли-продажи от 05.02.2024 №13591099, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомила о заключении договора купли-продажи с ФИО6.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов и о заключении договора купли - продажи.

Неверное толкование арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечетнеобоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушаетправа его кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 допустила нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

2. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из изложенного следует, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 (резолютивная часть оглашена - 15.07.2021) по делу №А23-6226/2020 признано обоснованным заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и введена реструктуризация его долгов.

В сообщении о собрании кредиторов от 28.10.2021 №7582409, включенном в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 назначила собрание кредиторов должника на 01.12.2021 в форме заочного голосования.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 03.12.2021 №7799220, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 проинформировала о решениях принятых собранием кредиторов должника, а так же прикрепила к сообщению протокол собрания кредиторов ИП ФИО3, проведенного в форме заочного голосования, от 01.12.2021 №1.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП ФИО3, проведенного в форме заочного голосования, от 01.12.2021 №1 конкурсными кредиторами должника по 6 вопросу повестки дня собрания кредиторов «Периодичность проведения собрания кредиторов» принято решение «Определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена - 07.12.2021) по делу №А23-6226/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 по делу №А23-6226/2020 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу № А23-6226/2020 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 по делу №А23-6226/2020 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу №А23-6226/2020 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 07.06.2024.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 (с 07.12.2021 по настоящее время) должна была созвать и проводить собрание кредиторов должника не реже 1 раза в 3 месяца, а именно не позднее 07.03.2022, не позднее 07.06.2022, не позднее 07.09.2022, не позднее 07.12.2022, не позднее 07.03.2023, не позднее 07.06.2023, не позднее 07.09.2023, не позднее 07.12.2023, не позднее 07.03.2024.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 собрание кредиторов должника в процедуре реализации имущества ФИО3 не созывала и не проводила. Своими действиями финансовый управляющий лишила кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 допустила нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

1. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 по делу №А68-14373/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт вступил в силу - 19.02.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 19.02.2024 по 19.02.2025.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3,пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве совершено финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 12.08.2021, 23.09.2021, 12.01.2022, 28.11.2023, 05.02.2024, то есть до того как ФИО1 была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8,абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Законао банкротстве - по эпизоду не проведения собрания кредиторов ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 не позднее 07.03.2022, не позднее 07.06.2022, не позднее 07.09.2022, не позднее 07.12.2022, не позднее 07.03.2023, не позднее 07.06.2023, не позднее 07.09.2023, не позднее 07.12.2023, данное нарушение совершено финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 08.03.2022, 08.06.2022, 08.09.2022, 08.12.2022, 08.03.2023, 08.06.2023, 08.09.2023, 08.12.2022, то есть до того как ФИО1 была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду не проведения собрания кредиторов ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 не позднее 07.03.2024, совершено финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 08.03.2024, то есть после того как ФИО1 была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО1 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ФИО3

Факты нарушений арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены управлением в рамках проведения одного административного расследования и образуют единое событие административного правонарушения.

Соответственно, отсутствуют основания квалифицировать отдельные эпизоды допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением арбитражным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

В связи с чем, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение, в рамках настоящего административного дела, необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов административного дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствийне представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечает отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания (находя явно несоразмерным и несправедливым назначение дисквалификации за рассматриваемое нарушение), считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

На основании изложенного, учитывая, что несение расходов на опубликование сообщений о получении требований кредиторов было за счет арбитражного управляющего, данные расходы не были включены последним в конкурсную массу должника, а также ежеквартальное направление финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов, что не привело к нарушение прав и законных интересов последних, ввиду отсутствия значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным приоритетное значение имеет не факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений, а обстоятельства совершения и общественная опасность конкретного рассматриваемого правонарушения, хотя бы и повторного применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова