Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-207752/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207752/2018
13 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Первая обслуживающая компания» - ФИО1 Н .А. , представитель по доверенности от 5 июня 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве» - ФИО2 , представитель по доверенности от 28 декабря 2018 года;

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая обслуживающая компания»

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по делу № А40-207752/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая обслуживающая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая обслуживающая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным решения от 03 августа 2018 года № 2-19-6417/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 03 августа 2018 года № 2-19-6417/77-18 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ООО «Первая обслуживающая компания».

Основанием для внесения сведений в реестр послужило одностороннее расторжение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина» (далее – Больница, Заказчик) заключенного с заявителем государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, диспетчерской связи и эксплуатации лифтового оборудования (реестровый N 0373200027418000019), по причине неисполнения обществом условий контракта.

Не согласившись с решениями УФАС по Москве, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Общество признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, диспетчерской связи и эксплуатации лифтового оборудования (реестровый N 0373200027418000019).

Государственный контракт заключен между Больницей и обществом 15 марта 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей, предусмотренных контрактом, 23 апреля 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликованное в единой информационной системе в сфере закупок.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Суды, установив, что услуги, предусмотренные контрактом не оказывались, техническое обслуживание обществом не проводилось, что подтверждается претензиями от 22 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решений незаконными.

Вывод судов о законности оспариваемого решения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-207752/18 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


Е.А. Ананьина



В.В. Кузнецов